Гражданка Дробкова с супругом и тремя детьми проживают в двухкомнатной квартире площадью 41,8 кв.м, находящейся в двухквартирном одноэтажном жилом доме (с разделением квартир капитальной стеной, отдельным выходом на земельный участок с видом разрешенного использования «малоэтажные многоквартирные жилые дома»). Получив сертификат на маткапитал, Дробкова обратилась в Пенсионный фонд для получения части его средств на реконструкцию жилья, позволившей бы увеличить его площадь, представив при этом разрешение на реконструкцию и согласие соседей по дому.
Пенсионный фонд в выдаче средств отказал. Суды всех инстанций признали данный отказ правомерным, отметив, что квартира Дробковой не относится к объектам индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), а дом не относится и к домам блокированной застройки, в связи с чем направление средств маткапитала на реконструкцию жилья не будет соответствовать цели их использования. Такие положения закреплены в пункте 1 части 3 статьи 7 и пункте 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Конституционный Суд признал примененные судами нормы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не соответствующим Конституции РФ, поскольку с точки зрения цели распоряжения средствами маткапитала – для улучшения жилищных условий – не очевидны различия между реконструкцией объекта ИЖС и допускаемой законом реконструкцией иного объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания. Исторические особенности формирования жилищного фонда таковы, что возникают ситуации, когда в целом сходные по фактическим характеристикам объекты относятся к разным видам объектов согласно сведениям кадастрового учета. В итоге устанавливается разный уровень социальной поддержки для граждан, фактически находящихся в одинаковом положении. Требование об отнесении объекта реконструкции к объектам ИЖС при решении вопроса о направлении средств маткапитала приобретает, по сути, характер формального и не имеющего разумных оснований ограничения, что недопустимо с учетом принципов равенства и справедливости, в том числе при реализации предусмотренных законом мер по поддержке семьи.
Федеральному законодателю указано на необходимость внести в действующее законодательное регулирование необходимые изменения.
До внесения таких изменений указание в нормативных правовых актах на реконструкцию за счет средств маткапитала именно объектов ИЖС не должно препятствовать направлению данных средств на улучшение жилищных условий путем реконструкции иного объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания, при выполнении соответствующих требований и соблюдении необходимых условий.
Решения по делу Дробковой подлежат пересмотру.
С полным текстом постановления от 21.12.2022 № 56-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.
