Аналитическая справка по результатам обобщения судебной практики споров, связанных с применением законодательства об ОСАГО, утверждена президиумом апелляционного суда 23.12.2022. Докладчиком выступила председатель третьего судебного состава Тарасова О.А.
В справке проанализированы вопросы, касающиеся взыскания страхового возмещения, взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возврата части страховой премии, приведены наиболее актуальные и интересные примеры судебной практики. Расхождений с подходом Верховного Суда РФ, изложенном в постановление Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», не выявлено. Вот некоторые из рассмотренных казусов.
-
В результате ДТП по вине водителя фуры причинены механические повреждения тягачу, принадлежащему компании, и арендованному ею полуприцепу. Страховая по заявлению компании о прямом возмещении убытков в отношении тягача выплатила 400 000 рублей возмещения. Собственник полуприцепа также обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска собственника полуприцепа отказали, отметив, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред считается причиненным одному транспортному средству. В связи с этим предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
-
Потерпевшая в ДТП сторона предъявила иск о взыскании со страховой компании возмещения. Поводом для обращения стал отказ страховой в выдаче направления на ремонт в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра. При этом потерпевший неоднократно указывал, что автомобиль находится на открытой стоянке в состоянии, непригодном для эксплуатации, и его самостоятельное передвижение невозможно. Суды иск потерпевшего удовлетворили, указав, что в данном случае автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр в автосервис, указанный страховщиком, по объективным причинам, поэтому отказ страховой в выдаче направления на ремонт был неправомерным, страховщик должен был выехать на место нахождения автомобиля для проведения совместного осмотра.
-
В рамках другого дела судами отмечено, что недобросовестность страхователя, выразившаяся в длительном необращении (в конкретном случае чуть менее трех лет) за взысканием страхового возмещения и уклонении от организации осмотра имущества страховщиком, может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
