Поставщик выплатит неустойку и возместит убытки за невыполнение договора поставки по причине включения покупателя – российской организации в санкционный список ЕвроСоюза.

Компания «Кондор» (Санкт-Петербург) по заключенному в декабре 2018 г. договору обязалась в срок до 24 июля 2019 г. поставить заводу «Реостат» цианистый калий, производства Чехии, однако своих обязательств не выполнила. После неоднократного перенесения сроков поставки товара и неудачной попытки компании заменить производителя химического реактива, завод в октябре 2019 г. приобрел цианистый калий иного производителя у другого поставщика по более высокой цене, а в январе 2022 г. расторг договор с компанией «Кондор» и потребовал от недобросовестного контрагента уплатить пени и возместить разницу в стоимости товара. Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что чешский производитель в целях соблюдения ограничений, наложенных на торговые условия с Российской Федерации, отказался отгружать товар компании, поскольку он предназначен для завода, который находится в санкционном списке Европейского Союза с 2014 г. Компания считала, что в неисполнение контракта виноват завод, так как при заключении договора он не уведомил поставщика о нахождении в санкционном списке. Кроме того, покупатель заблаговременно не известил компанию о приобретении товара у другого поставщика, а поставил в известности только о свершившемся факте, поэтому правовые последствия, предусмотренные в случае заключения замещающей сделки в виде взыскания убытков, применению не подлежат. Суд не согласился с позицией ответчика. Опровергая доводы компании о замещающем характере сделки, суд привел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7, согласно которым причиной заключения замещающей сделки может быть только неисполнение обязательств стороной по первоначальному договору, что имеет место в рассматриваемом случае. Вина компании в нарушении обязательств доказана, поскольку, будучи профессиональным участником рынка оптовой торговли химическими веществами, поставщик знал и обязан был предусмотреть риски, связанные с особенностями обращения опасного химического соединения как на территории Российской Федерации, так и в иностранных государствах. Суд признал право завода на получение договорной неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара, однако уменьшил ее размер, исчислив исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Суд также взыскал заявленную сумму убытков в размере, не покрытых неустойкой. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2021 года оставил решение суда первой инстанции без изменения. С полным текстом судебных актов по делу № А52-4259/2021 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.