Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате самовозгорания автомобиля КАМАЗ, возложена на ООО «Грузтехника», установившее дополнительное оборудование без согласования с заводом-изготовителем.

ООО «Грузтехника» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ООО «Магистраль» (получатель) заключили договоры купли-продажи автотранспортных средств – тягача седельного КАМАЗ и полуприцепа самосвала НЕФАЗ, которые в дальнейшем арендованы ООО «Универсалстрой». После проведения предрейсового осмотра механиком ООО «Универсалстрой» автомобиль тягач КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ вышел в рейс, в пути произошло самовозгорание автомобиля. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области причиной пожара явилось самовоспламенение паровоздушной смеси топлива с воздухом при контакте с высоконагретыми элементами автомобиля. Автотранспортные средства получили повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % их действительной стоимости. Страховая компания выплатила владельцу транспортного средства ЗАО «Альянс-Лизинг»      5 484 250 рублей страхового возмещения. Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к изготовителю тягача - ПАО «КАМАЗ» о возмещении ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано, поскольку установлен факт вмешательства в заводскую комплектацию сгоревшего автомобиля третьими лицами. Тогда страховая компания обратилась в суд с требованием о возмещении понесенных убытков продавцом указанных транспортных средств - ООО «Грузтехника». Арбитражный суд Псковской области удовлетворил предъявленные требования. Судом установлено, что ООО «Грузтехника» установило дополнительное гидравлическое оборудование под перевозку самосвального прицепа НЕФАЗ, при этом установка гидрооборудования не была согласована с заводом-изготовителем. В соответствии с заключением комплексной пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора, экспертами сделан вывод о маловероятности того, что причиной пожара могло явиться ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, при этом возможность наличия скрытых дефектов топливной или гидравлической систем не исключена. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 марта 2022 года оставил решение суда без изменения. С полным текстом судебных актов по делу № А52-3867/2020 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/  
Сервис временно не доступен