НовГУ отстоял в суде право ректора на трудовые гарантии в связи с переездом на работу в другую местность.

В ноябре 2017 года исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» назначен доктор технических наук, профессор, Боровиков Юрий Сергеевич.

В связи c указанным назначением учёный переехал из г. Томска в Великий Новгород, где университет арендовал для проживания ректора вместе с семьей (всего 5 человек), жилое помещение общей площадью 196,4 кв. метров.

В мае 2021 года налоговая инспекция в ходе камеральных проверок НовГУ за 2017 год пришла к выводу, что арендованное для профессора жилье является элитным, поскольку превышает социальную норму, используемую при расчёте субсидии в Новгородской области. В этом случае выплаченные университетом суммы арендной платы должны включаться в доход работнику и с них необходимо исчислять налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование. Поскольку такие выплаты не произведены, инспекция доначислила НовГУ страховые взносы, НДФЛ, пени и штрафы.

Университет не согласился с вынесенными решениями и обжаловал их в Управление ФНС по Новгородской области, а затем, ввиду отказа в удовлетворении его жалобы, обратился в суд за признанием их недействительными.

Решением от 10 ноября 2021 года Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявленные требования.

Суд указал, что для целей налогообложения в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина. Данное условие отсутствует в ситуации, когда выплатой в пользу работника достигаются цели работодателя, например, связанные с повышением эффективности труда.

В рассматриваемом споре имеется заинтересованность НовГУ в высококвалифицированном специалисте, который изменил регион проживания согласно приказу Министерства образования РФ. Оплата работодателем найма жилья иногороднему сотруднику гарантирована статьёй 169 Трудового кодекса РФ и является частью расходов по его обустройству на новом месте жительства. В силу закона порядок и размер возмещения таких расходов устанавливается коллективным договором, локальным правовым актом работодателя либо трудовым соглашением и не ограничен социальными нормами. В данном случае решение об аренде жилого помещения принято в пределах полномочий жилищной комиссией университета. Доказательств, позволяющих отнести арендованное жилье, к объектам роскоши в материалы дела не представлено, соотношение площади жилья с социальной нормой таким критерием не является.

Таким образом, спорные затраты правомерно отнесены университетом как налогоплательщиком на общехозяйственные расходы и не включены в фонд заработной платы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 10 марта 2022 года оставил решение суда без изменения.

С полным текстом судебных актов по делу № А44-4571/2021 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.