Конституционный Суд РФ разъяснил, что, в случае угрозы техногенной катастрофы, банкрот может оплатить энергоресурсы вне очереди перед другими кредиторами.

ПАО «Т Плюс» поставляет градообразующему предприятию АО «Интауголь», эксплуатирующему шахту, тепло и горячую воду. Шахта относится к социально значимым и опасным производственным объектам. В 2019 году АО «Интауголь» признано банкротом. ПАО «Т Плюс» применило в 2020 году к должнику ограничение режима потребления теплоносителя в связи с нарастающей задолженностью. Во избежание техногенной катастрофы банкрот частично оплатил данную задолженность в приоритетном порядке. Возможность наступления чрезвычайной ситуации техногенного характера связывалась с высокой вероятностью выхода на поверхность метановоздушной смеси и разрушения поверхностного комплекса шахты, загрязнением водозабора города Инты шахтными водами.

Арбитражные суды трех инстанций признали платежи по погашению указанной задолженности недействительными сделками, отвергнув доводы о том, что они, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются расходами должника на мероприятия по недопущению катастрофы. Суды квалифицировали спорные платежи как текущие, отметив, что оказание услуг теплоснабжения осуществлялось по договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев жалобу ПАО «Т Плюс», Конституционный Суд РФ разъяснил, что нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от обязательств по поставке тепловой энергии в случае ее неоплаты потребителем, относящимся к социально значимой категории, при наличии риска катастрофы, чем возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве является гарантией возмещения затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф вследствие прекращения или ограничения поставок. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Конкурсный управляющий перед внесением платежей за энергоресурсы вне очереди может попросить Ростехнадзор оценить риски катастрофы.

 

С полным текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П можно ознакомиться на официальном сайте:  http://ksrf.ru/