ВС РФ об очерёдности удовлетворения восстановленного требования в деле о банкротстве

Должник (залогодатель) передал Банку объекты недвижимости. Данная сделка в последующем признана судом недействительной, Банк обязали вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, которое изначально было прекращено предоставлением отступного.

Суд первой инстанции отказал Банку во включении требования в реестр, поскольку отсутствовали доказательства возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Включая требование Банка в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что требование предъявлено кредитором в пределах установленного срока, связав начало его течения с принятием постановления судом округа, а также счёл доказанным исполнение Банком обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника (письменное уведомление конкурсного управляющего о готовности передачи имущества и совместном обращении к регистратору с соответствующим заявлением).

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на пропуск Банком срока подачи заявления, исчисляемого, по его мнению, с даты вступления в силу постановления апелляции о признании сделки недействительной. Суд также указал, что право на подачу заявления о включении в реестр в таком случае возникает после возврата имущества в конкурсную массу должника. Однако фактически имущество возвращено Банком спустя четыре месяца после подачи заявления.

Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление апелляции.

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо соблюсти несколько условий: требование должно быть заявлено в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной; в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Добросовестность Банка, как необходимое условие для включения его восстановленного требования в реестр с удовлетворением в составе требований третьей очереди, подтверждена судом округа.

Применительно к рассматриваемому спору возникшее из договора ипотеки обременение в виде залога на имущество, переданное должником Банку в качестве отступного, после признания сделки об отступном недействительной подлежало восстановлению в силу закона.

В такой ситуации правоотношения сторон спорной сделки образуют сложный юридический состав, включающий в себя обязанность Банка по возврату имущества в конкурсную массу должника и одновременную равносильную обязанность последнего в лице арбитражного управляющего принять это имущество с восстановлением обременения в виде залога.

В данном случае Банк просил должника принять спорное имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу Банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего требуемых от него действий не предпринял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность в виде понижения очерёдности удовлетворения восстановленного требования для Банка не наступает.

 

С полным текстом судебного акта по делу № А56-90090/2015 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru