Арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не исполнил судебный акт, обязывающий гражданина-банкрота передать финансовому управляющему документы.

В деле о банкротстве гражданки Тарбаковой Е.П. (№ А13-180/2017) Арбитражный суд Вологодской области 19 июня 2019 года обязал ее незамедлительно передать финансовому управляющему оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащее ей имущество, а также банковские карты, бухгалтерскую отчетность и выписки по счетам обществ, в которых она являлась учредителем.

Тарбакова Е.П. судебный акт добровольно не исполнила, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также не смог истребовать от должника имущество и документы.

Финансовый управляющий в сентябре 2019 года обжаловал в административном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя и его жалоба старшим судебным приставом удовлетворена. Поскольку и после этого судебный акт остался неисполненным, финансовый управляющий в феврале 2020 года обратился в суд.

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель настаивал на принятие достаточных мер: Тарбаковой Е.П. вручено требование о передаче финансовому управляющему документов и имущества, получено объяснение должника о том, что оригиналов правоустанавливающих документов у нее не имеется, возможно они переданы в судебные дела либо в банки; один автомобиль находится на ремонте в Архангельской области, точное место нахождения неизвестно; другой автомобиль продан и правоустанавливающие документы переданы покупателю; прицепы используются мужем.

Арбитражный суд Вологодской области, решением от 12 марта 2020 года признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал принять предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного производства.

Суд отметил, что получение объяснений должника без надлежащей проверки достоверности этих сведений не является достаточной мерой. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, осмотре имущества должника, истребовании у должника договора купли-продажи автомобиля, получения от покупателя пояснений, направления запросов в банки и т.д. При этом довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него правовых оснований для осмотра помещений должника в целях отыскания и изъятия имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, противоречит нормам права, поскольку изъятие имущества, подлежащего передаче взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 03 августа 2020 года решение суда остановлено без изменения.

С полным текстом судебных актов по делам № А13-180/2017 и А13-1963/2020 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/