Суд взыскал с собственника вологодского фитнес-клуба ущерб от затопления нежилых помещений

ООО «Мир красоты» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 4.

В период с июля по август 2024 года помещения, которые истец занимает на основании договора безвозмездного пользования, неоднократно затапливались. На третьем этаже этого здания находится фитнес-клуб, принадлежащий ответчику. Факты затопления зафиксированы актами обследования, в которых указано на наличие воды над натяжным потолком в помещениях истца и течь в районе душевых фитнес-клуба.

Проведенная судебная экспертиза установила, что причиной затопления стало нарушение гидроизоляции пола и отсутствие душевых поддонов в помещениях санузлов спортивного клуба.

Предприниматель иск не признал, ссылаясь на то, что акты осмотра составлялись в его отсутствие, а претензия была направлена по месту фактической работы, а не по адресу регистрации. Ответчик также оспаривал право истца на взыскание, указывая, что тот не является собственником помещений.

Суд отклонил доводы ответчика:

• собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан обеспечивать его надлежащее техническое состояние;
• действующее законодательство не запрещает составление актов осмотра в отсутствие собственника помещения при неоднократном его вызове для обследования. Отсутствие предпринимателя при составлении актов не опровергает сам факт залива и не освобождает причинителя вреда от ответственности, если его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы;
• по спорам о возмещении вреда соблюдение досудебного порядка не требуется;
• истец, как законный владелец помещений на основании договора безвозмездного пользования, вправе требовать возмещения вреда.

Суд взыскал с предпринимателя 70 010 руб. в возмещение ущерба, а также 38 000 руб. расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения / дело № А13-14299/2024.

Опубликовано: 28.08.2026 08:43 Обновлено: 28.08.2026 08:43