Конституционный Суд об ответственности маркетплейса за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц

Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО «Мир Хобби», полагающего, что оспариваемые нормы на практике позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками и освобождать их от ответственности вопреки активному участию таковых в реализации контрафактных товаров.

Конституционный Суд по данному вопросу разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса, предполагают следующее:

принятие владельцем маркетплейса необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных. В настоящее время вопрос о том, какие меры считать необходимыми и достаточными и в какие сроки их осуществлять, решается владельцами маркетплейсов самостоятельно. В судебной практике единый подход отсутствует: одни суды ориентируются на часть 6 статьи 157 Закона об информации, которой установлена обязанность владельца интернет-сайта удалить указанную в заявлении правообладателя информацию в течение 24 часов с момента получения заявления, другие - опираются на позицию, согласно которой своевременность мер оценивается в каждом деле с учетом его обстоятельств. Учитывая многообразие ситуаций, подпадающих под регулирование статьи 1253.1 ГК РФ, законодатель мог намеренно отказаться от установления конкретного срока, в который нарушение должно быть прекращено. Однако в любом случае попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению;

правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе;

уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности;

если податель заявления в разумный срок не обратился в суд за защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса или продавец товара вправе потребовать от него возмещения убытков;

владелец маркетплейса, ранее принимавший меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении своего контрагента, при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования.

(С полным текстом постановления от  16.06.2026 № 39-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)

Опубликовано: 16.06.2026 14:10 Обновлено: 16.06.2026 14:10