Конституционный Суд разъяснил вопрос об имущественной ответственности страховщика по ОСАГО

Потерпевший предъявил страховщику требование о возмещения ущерба в натуральном виде путем обеспечения ремонта автомобиля после ДТП на СТО. Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной ЦБ, оценила эти затраты в 320 тыс. руб., а СТО – в 580 тыс. руб.

Поскольку стоимость предстоящего ремонта превысила бы страховой лимит по ОСАГО (400 тыс. руб.), автосервис отказался его выполнять, полагая, что страховщик не выплатит возмещение сверх лимита.

Вновь обратившись в страховую компанию, потерпевший получил выплаты в размере 320 тыс. руб., впоследствии ему доплатили до предельного размера страховой суммы.

Посчитав, что полученных денежных средств недостаточно для компенсации убытков, владелец поврежденного автомобиля обратился в суд, который обязал страховщика выплатить потерпевшему разницу между уже перечисленной ему суммой и реальными затратами на ремонт.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания неправомерно заменила натуральную форму возмещения (ремонт) на денежную выплату. Суды исходили из того, что страховщик, выбрав денежную компенсацию вместо ремонта по методике ЦБ, причинил потерпевшему убытки, которые возмещаются в полном объеме без ограничения лимитом ОСАГО.  

По мнению Компании, пункты 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса не соответствуют Конституции РФ. Заявитель полагает, что на практике они фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховой суммы, а также возмещать убытки в полном объеме в случае невозможности осуществления ремонта, нарушая баланс экономических интересов и подменяя институт обязательного страхования институтом деликтных обязательств.

Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТО вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.

Судебные акты, вынесенные по делу с участием Компании, подлежат пересмотру.

(С текстом постановления от 26.05.2026 № 34-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации по ссылке https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision911673.pdf)

Опубликовано: 27.05.2026 10:23 Обновлено: 27.05.2026 10:23