Конституционный Суд о солидарной ответственности
В 2023 году гражданин А. заключил с ООО «Арконт В» договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1,8 млн руб. при условии заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи. По условиям дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 2,4 млн руб., но продавец предоставил покупателю скидку в размере 400 тыс. руб. Скидка предоставлялась, однако, лишь при условии, что покупатель заключит со страховщиком – партнером продавца договор страхования на сумму страховой премии не менее 43 тыс. руб., а с другим партнером продавца – договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 220 тыс. руб.
18 ноября А. заключил с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств в пользу банка, а 6 декабря он направил претензии о расторжении этого договора и дополнительного соглашения, которые были отклонены.
А. обратился в суд с иском к ООО «Арконт В» и ООО «Д.С.Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, о взыскании уплаченных средств в размере 220 тыс. руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере половины суммы, присужденной судом.
Суды общей юрисдикции, установив факт злоупотребления правом со стороны продавца, признали дополнительное соглашение недействительным. Но доводы Ш. о необходимости солидарного (с продавца и гаранта) взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 322 ГК РФ, судами отклонены. Суды указали на ошибочность доводов о солидарном характере обязанности со ссылкой на то, что договор заключен между истцом и гарантом – ООО «Д.С.Авто», права и обязанности по нему возникли только у этой организации.
Конституционный Суд по данному вопросу разъяснил, что статья 322 ГК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров – контрагентов покупателя солидарной обязанности по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
Судебные акты, вынесенные по делу с участием гражданина А., подлежат пересмотру.
(С полным текстом постановления от 21.04.2026 № 25-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)
Опубликовано: 22.04.2026 10:07 Обновлено: 22.04.2026 10:07