Конституционный Суд о приобретении права собственности по давности владения

ООО «Б.» с 2003 года фактически владело зданием магазина, полученным от ООО «С.», но регистрацию своих прав не осуществило. В 2019 году ООО «Б.» (продавец) и гражданин З. (покупатель), являющийся генеральным директором этого юридического лица, заключили договор купли-продажи указанного здания.

Ввиду отсутствия регистрации права собственности продавца на здание З. также не смог его зарегистрировать. Тогда З. обратился к органу местного самоуправления и ООО «Б.» с иском, в котором просил признать за собой право собственности на здание. Суды всех инстанций в удовлетворении требования отказали, поскольку истец не доказал, что у ООО «С.» имелось право собственности на спорное имущество.

Впоследствии З. вновь обратился в суд с иском к ООО «Б.», заявив требование о признании за собой права собственности на здание в порядке приобретательной давности. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку договор купли-продажи здания заключен в 2019 году, при этом З. не является правопреемником ООО «Б.», в связи с чем достаточный для признания права собственности срок владения спорным имуществом не истек.

Конституционный Суд признал пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку  данная норма в силу своей неопределенности и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.

Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределенности нормативного содержания пункта 3 статьи 234 ГК Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

(С полным текстом постановления от  25.03.2026 № 18-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)

Опубликовано: 25.03.2026 15:10 Обновлено: 25.03.2026 15:10