Конституционный Суд о защите имущественных требований на цифровую валюту

Граждане Т. (покупатель) и П. (продавец) заключили договор «купли-продажи цифровой валюты». На следующий день Т. заключил с гражданином Ш. «договор управления цифровой валютой». Ш. обязался в течение семи дней совершать на криптовалютных биржах сделки, направленные на получение выгоды, с переданными ему Т. «стейблкоинами», а по истечении этого срока – вернуть их Т. с 80 % от полученной прибыли. В договоре особо оговаривалось, что передача цифровой валюты не влечет перехода прав на нее. В установленный договором срок Ш. не вернул Т. предмет договора.

Т. обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды в удовлетворении иска отказали. Несмотря на довод истца о том, что ответчик не оспаривал факт нахождения у него спорной цифровой валюты, суды посчитали, что неинформирование в установленном порядке об обладании цифровой валютой и о сделках с ней влечет в силу части 6 статьи 14 Закона о цифровых финансовых активах отказ в судебной защите. Утверждение истца о том, что цифровая валюта является имуществом и потому на связанные с нею споры должна распространяться судебная защита, признано несостоятельным со ссылкой на наличие специального правового регулирования.

Конституционный Суд разъяснил, что предъявляемое частью 6 статьи 14 Закона о цифровых финансовых активах условие информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок и операций в установленном порядке не нарушает конституционного права лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, на судебную защиту имущественных прав, связанных с обладанием цифровой валютой, полученной путем майнинга и используемой на законных основаниях.

В то же время указанное положение закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той части, в которой оно препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими ее способами, не связанными с майнингом.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

До тех пор, в случаях, аналогичных рассмотренному, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим судебной защите имущественных требований, если суду будут представлены сведения, подтверждающие, что цифровая валюта, относительно которой возникло требование, получена и использовалась на допустимых законом основаниях.

Судебные акты по делу Т. подлежат пересмотру.

(С полным текстом постановления от  20.01.2026 № 2-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)

Опубликовано: 20.01.2026 15:23 Обновлено: 20.01.2026 15:23