Конституционный Суд о праве граждан на возмещение судебных издержек при обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. в связи с отсутствием состава. При этом мотивировочная часть определения содержала указание на то, что И. фактически нарушил ПДД.

Постановлением кассационного суда общей юрисдикции, из определения исключены выводы о том, что в действиях И. усматривается нарушение правил ПДД.

И. предъявил к МВД России иск о взыскании расходов на составление доверенности и на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с обжалованием определения.

 Суды общей юрисдикции всех инстанций в удовлетворении данных требований отказали, отметив, что И. к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, а утверждение о нарушении им ПДД не повлекло для него неблагоприятных последствий, в том числе предъявления к нему требований о возмещении ущерба.

Конституционный суд, сопоставив практику рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по данному вопросу разъяснил следующее.

При оспаривании в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ, вопрос о законности и обоснованности оспариваемого определения образует самостоятельное дело, исход которого служит основанием для распределения судебных расходов.

Исследование практики арбитражных судов подтверждает, что удовлетворение заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет заявителю требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с таким оспариванием

Однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково.

Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость его изменения. В таких условиях наличие у указанного лица права на возмещение ему расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности и получением юридической помощи при обжаловании, не может ставиться в зависимость от того, в каком порядке обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством или в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

(С полным текстом постановления от  24.06.2025 № 26-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)

Опубликовано: 25.06.2025 09:16 Обновлено: 25.06.2025 09:16