Конституционный Суд о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве

В 2018 году арбитражный суд частично удовлетворил иск Общества к гражданке Т. об истребовании из незаконного владения имущества, и Т. обязали передать Обществу имущество в количестве 963 наименований.

Спустя два года в связи с прекращением деятельности Общества гражданка М. (единственный его участник) попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения, но получила отказ, поскольку участник ликвидированного общества может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Т. понесла судебные расходы, она обратилась в суд с заявлением об их взыскании с М.

Суды всех инстанций отметили, что Т. является в данном случае должником -   стороной, не в пользу которой принято решение суда, и обязана возместить другой стороне понесенные на стадии его исполнения судебные расходы, а производство по вопросу о процессуальном правопреемстве, не будучи отдельным делом, неразрывно связано с производством по основному делу и потому участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.

Т., полагая, что часть 1 статьи 110 АПК РФ противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она предоставляет лицу, заявление которого о процессуальном правопреемстве признано арбитражным судом необоснованным, возможность уклониться от обязанности возместить судебные расходы лицу, возражавшему против его удовлетворения, обратилась в Конституционный Суд.

Конституционный Суд по данному вопросу разъяснил:

Часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, не может быть отказано лишь на основании того, что решение суда по существу материально-правового спора вынесено не в пользу должника.

При рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения указанного требования необходимо в каждом конкретном случае устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, так и то, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.

Решения по делу гражданки Т. подлежат пересмотру.

(С полным текстом постановления от  28.05.2024 № 26-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)

Опубликовано: 28.05.2024 15:18 Обновлено: 29.05.2024 11:09