Конституционный Суд напомнил о праве судов снижать ростовщические проценты по договорам займа и о необходимости соблюдения принципа преюдициальности.

Предприниматель Ф. в 2013 году заключил договор займа на 16,9 млн руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. В течение пяти лет Ф. частично погашал задолженность за пользование заемными средствами, выплатив более 18 млн руб.

Суды общей юрисдикции отказали заимодавцу во взыскании с заявителя оставшегося долга в связи с истечением срока исковой давности, отметив, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (поскольку иное не оговорено должником) и не прерывает течение срока исковой давности.

В 2019 году Ф. подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражные суды, сославшись на свободу договора, сочли установленные сторонами проценты допустимыми и не посчитали себя связанными выводами судов общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что его течение прерывалось действиями должника, свидетельствующими о признании долга. Требования по спорному договору займа были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере более 400 млн. руб.

Верховный Суд  отказал в передаче жалобы Ф. на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения.

Ф. обратился в Конституционный Суд для проверки конституционности статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа) и части 3 статьи 69 АПК РФ (преюдициальное значение решений суда общей юрисдикции). 

Конституционный Суд по данному вопросу разъяснил, что правоприменительная практика с учетом статей 1 и 10 ГК РФ никогда не предполагала полной свободы в установлении процентов по договору займа. С внесением в 2017 году поправок в статью 809 названного Кодекса суды смогли уменьшать ростовщические проценты до размера обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

Отсутствие прямого указания на обратную силу в оспариваемой норме не означает ограничения права заемщика на судебную защиту и не препятствует его обращению за защитой от несправедливых процентов по соглашениям, заключенным до ее введения.

При рассмотрении в рамках арбитражного судопроизводства дела о банкротстве физического лица арбитражный суд связан установленными ранее судами общей юрисдикции обстоятельствами, имеющими значение юридического факта и подтверждающими истечение срока исковой давности по договору займа, заключенным между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Дело заявителя подлежит пересмотру. 

С полным текстом постановления от 26.12.2023 № 60-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.

Опубликовано: 18.01.2024 17:22 Обновлено: 18.01.2024 17:22