Верховный Суд РФ: профессиональный статус арбитражного управляющего не препятствует возмещению ему расходов на юридическую помощь

В результате исполнения Фоноберовым обязанностей арбитражного управляющего гражданина все требования кредиторов были погашены, а дело о банкротстве – прекращено. Тем не менее, ФНС обратилась в Росреестр с заявлением о привлечении его  к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе указанной процедуры банкротства.

Фоноберов для защиты своих интересов привлек юриста.

Росреестр, изучив пояснения управляющего, а также информацию, размещенную на общедоступных ресурсах, прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Фоноберов, посчитав, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, обратился в суд с целью взыскать с ФНС 100 тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Фоноберова, но лишь в размере 2 тысяч рублей, с учетом сложности правового вопроса.

Суд округа отказал в удовлетворении иска, отметив, что ФНС действовала правомерно, а управляющий мог защитить свои права сам, не пользуясь услугами юриста. 

Верховный Суд РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Инициатором возбуждения дела о привлечении управляющего к административной ответственности явилась ФНС и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные Фоноберовым.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае расходы на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, Фоноберов указывал, что он осуществлял свою деятельность в Алтайском крае, а ФНС требовала привлечь его к административной ответственности в Москве. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, находившегося по месту рассмотрения дела.

С полным текстом определения Верховного Суда РФ от 06.09.2023 по делу № А40-92879/2022 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»

Опубликовано: 14.09.2023 10:57 Обновлено: 14.09.2023 10:57