Верховный Суд: гарантирующий поставщик имеет право требовать отнесения текущей платы за электроэнергию к внеочередным платежам

ООО «ТрикВол» после возбуждения в отношении его процедуры банкротства продолжало по решению суда производить на базе четырех котельных и отпускать тепловую энергию для коммунальных нужд населению. В этих целях общество получало электроэнергию от АО «АтомЭнергоСбыт». Оплата ресурса производилась конкурсным управляющим должника в порядке установленной Законом о банкротстве очередности для текущих платежей. Однако ввиду недостаточности денежных средств текущая задолженность банкрота перед поставщиком нарастала и по состоянию на 1 апреля 2023 г. составила более 22 млн рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» пыталось в суде доказать необходимость отнесения оплаты за электроэнергию к внеочередным платежам. Заявитель аргументировал свою позицию тем, что, обеспечивая электроэнергий котельные несостоятельного производителя теплоносителей, выполняет публичную обязанность, направленную на недопущение угрозы жизни и здоровья граждан как следствия возможного ограничения потребления ресурса, предотвращение риска возникновения техногенной и экологической катастрофы, возможной при разморозке системы опасного производственного объекта. Законодательной гарантией возмещения затрат при выполнении публичной обязанности является механизм, установленный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве для внеочередных платежей.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования АО «АтомЭнергоСбыт», указав, что платежи за поставленную электроэнергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

Верховный Суд судебные акты отменил, обратив внимание на факты, которые необходимо оценить при новом рассмотрении в суде первой инстанции:

• для применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий;
• все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок энергоресурсов, должны толковаться в пользу их наличия;
• суд вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования опасных производственных объектов федеральный орган исполнительной власти в целях компетентной оценки рисков техногенной катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

С полным текстом определения Верховного Суда РФ от 16.08.2023 по делу № А66-19241/2017 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Опубликовано: 01.09.2023 10:44 Обновлено: 01.09.2023 10:45