Конституционный Суд: в каких случаях руководитель должен самостоятельно доказывать свою невиновность в доведении организации до банкротства.

Предприниматель Покуль взыскал в судебном порядке с Общества задолженность, но не смог получить ее, поскольку приставы не нашли ни счетов, ни имущества должника. Тогда  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Производство по делу о банкротстве Общества было возбуждено, но прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В дальнейшем Общество признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Не получив свои денежные средства от Общества, посредством признания его банкротом, Покуль обратился в арбитражный суд с требованием к руководителю Общества о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности более 5 млн.

 Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении иска Покуля, пришли к выводу, что кредитор (Покуль), требуя привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества, обязан самостоятельно доказать наличие к тому оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом.

Конституционный Суд разъяснил, что при уклонении контролирующих должника лиц от раскрытия информации о хозяйственной деятельности фирмы и иной процессуальной недобросовестности суд может перераспределить бремя доказывания между сторонами спора. Отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если кредиторы  с помощью косвенных доказательств обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности фирмы, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине контролирующего лица, - тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Решения по делу Покуля подлежат пересмотру.

С полным текстом постановления от 07.02.2023 № 6-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.

Опубликовано: 27.02.2023 17:11 Обновлено: 12.04.2023 12:22