Заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы по муниципальному контракту, несмотря на просрочку сдачи объекта.

На основании муниципального контракта предприниматель обязался не позднее 31 июля 2021 года выполнить строительно-монтажных работы на объекте «Благоустройство территории у рынка «Сказка» (Череповец) стоимостью 1 844 957 рублей 81 копейка.

Выполнив работы в октябре 2021 года, предприниматель известил об этом заказчика, но тот отказался принимать объект и производить оплату, заявив о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком срока исполнения работ, а также в связи наличием претензий по качеству. Одновременно заказчик предъявил предпринимателю требование об уплате неустойки в связи с нарушением условий контракта в сумме 360 381 рубль 76 копеек.

Арбитражный суд рассмотрел взаимные претензии предпринимателя и заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» и пришел к следующим выводам.

Заказчик не прав и не имел оснований расторжения контракта в одностороннем порядке.

• Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял в день уведомления его предпринимателем об окончании выполнения работ. В силу закона в этом случае решение не вступило в силу и подлежало отмене заказчиком.
• Заказчик уклонился от приемки работ, чем нарушил требования статьи 753 ГК РФ и условия контракта.
• Претензии по качеству необоснованны. Согласно заключению испытательной лаборатории установленное спортивное оборудование соответствует ГОСТу, работы выполнены качественно и не влекут опасности для пользователей площадки.

Таким образом, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Предприниматель также допустил нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, однако основания для предъявления к нему неустойки отсутствуют.

• Сумма пеней не превышает 5 % от цены контракта, поэтому подлежит списанию заказчиком в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783.

При таких обстоятельствах суд отклонил встречный иск заказчика.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело № А13-4410/2022.

Опубликовано: 27.02.2023 17:09 Обновлено: 12.04.2023 12:22