Суд отказал ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании стоимости произведенных по страховому случаю ремонтных работ автомобиля ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности ответчика.
В июне 2018 г. на припаркованный возле дома № 2 по ул. Красноармейская в г. Пскове автомобиль Lexus RX упала доска с арматурой и камерами, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО, признало данное событие страховым случаем и оплатило стоимость ремонта в сумме 113 580 рублей 35 копеек.
Поскольку в непосредственной близости от места происшествия велось строительство многоквартирного дома, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило регрессный иск к причинителю вреда, которым, по мнению страховой компании, являлся подрядчик - ООО «СТАРЫЙ ПОРТ», нарушивший требования градостроительного законодательства к строительным работам.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что обстоятельства наступления вреда достоверно не установлены, фактически работы на объекте строительства велись иным лицом - ООО «ЦСС».
Арбитражный суд Псковской области решением от 21 августа 2021 года в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия достаточных доказательств.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки установить свидетелей, очевидцев, обстоятельства повреждения автомобиля не представилось возможным.
Акт осмотра автомобиля составлен без участия ответчика. Представленные фотографии сделаны при осмотре автомобиля страховщиком после обращения к нему страхователя, то есть через несколько дней после наступления страхового случая. Доказательства фотофиксации автомобиля непосредственно в момент обнаружения повреждений и по спорному адресу отсутствуют.
ООО «ЦСС» в судебном заседании пояснило, что на основании договора подряда от 14.09.2016, заключенного с ООО «СТАРЫЙ ПОРТ», осуществляло строительство жилого дома. В целях сохранения имущества на границе участка стройплощадки были размещены столбы и камеры наблюдения. Между тем камеры видеонаблюдения в период строительства повреждений не имели.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 18 ноября 2021 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.
С полным текстом судебных актов по делу № А52-209/2021 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/
Опубликовано: 23.11.2021 11:59 Обновлено: 12.04.2023 12:22