Завышение страховой суммы договора страхования обманным путём как основание для признания его недействительным

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора страхования, заключённого с обществом. Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 3,2 млн руб. страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что общество приобрело и поставило на регистрационный учёт автомобиль, цена которого по договору купли-продажи составила 4,8 млн руб. При страховании автомобиля общество предъявило экземпляр договора купли-продажи с теми же исходными данными, но ценой автомобиля – 7,3 млн руб., которая и определена сторонами в качестве страховой суммы.

Наличие договоров купли-продажи с различной стоимостью автомобиля компания обнаружила после подачи обществом заявления о наступлении страхового случая.

В судебном заседании общество увеличение стоимости автомобиля до 7,3 млн руб. объяснило установкой на него к моменту страхования дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции к данным доводам общества отнесся критически и признал договор страхования недействительным вследствие завышения страховой суммы из-за обмана компании обществом, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция, с которой согласился суд округа, изменила решение суда: договор признала недействительным в части, превышающей страховую стоимость имущества в размере 4,8 млн руб.; по встречному иску с компании в пользу общества взыскала 3 млн руб. страхового возмещения, составивших стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определённую на основании экспертизы.

Верховный суд Российской Федерации, поддерживая позицию суда первой инстанции, отметил следующее.

В данном случае апелляционная инстанция также усмотрела обман со стороны общества, выразившийся в умышленном умолчании об известной стоимости автомобиля при подписании договора страхования на отличающуюся от действительной стоимости страховую сумму.

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора апелляционная инстанция не опровергла.

Доводы общества о комплектации автомобиля дополнительным оборудованием не были подтверждены надлежащими доказательствами.

В установленных судами одинаковых обстоятельствах заключения договора правильные правовые последствия поведения сторон применил суд первой инстанции, признавший договор недействительным в полном объёме.

Встречный иск общества и связанные с ним доводы и возражения сторон неосновательно рассмотрены по существу апелляционным судом при не возникшем из недействительного договора праве на получение страхового возмещения. Окружной суд не устранил повлиявшего на исход дела нарушения правовых норм апелляционным судом.

С полным текстом судебного акта по делу № А56-66382/2017 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»:  http://kad.arbitr.ru/

Опубликовано: 20.04.2020 13:39 Обновлено: 12.04.2023 12:22