ВС: возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и её размера, само по себе не является заявлением об уменьшении неустойки

Общество, полагая, что учреждение не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных работ, обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, учреждение ссылалось на то, что порядок удержания сумм штрафов, начисляемых исполнителю за допущенные им нарушения, в счёт оплаты стоимости выполненных работ согласован сторонами в договоре.

Суды трёх инстанций согласились с учреждением о наличии оснований для начисления им штрафа обществу, поскольку работы выполнялись с нарушениями условий договора, но при этом признали возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с позицией судов, отметив следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае судами установлено, что штраф за невыполнение работ и услуг начислен правомерно в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора.

Многочисленные возражения общества об основаниях начисления неустойки проверены судами и признаны необоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, учреждение, в соответствии с условиями договора, направило обществу претензию с перечнем не выполненных и не оказанных услуг и с предложением представить мотивированный ответ о причинах нарушения обязательства, а также уплатить неустойку в добровольном порядке; в случае отказа – предупредило о возможности её удержания в силу договора из сумм, подлежащих уплате за выполненные обществом работы.

Общество письмом подтвердило согласие на удержание штрафа в счёт сумм, подлежащих уплате за выполненные им работы, то есть выразило свою волю о судьбе неустойки.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о том, что общество не заявляло об уменьшении неустойки, суд округа отклонил со ссылкой на аудиозаписи судебных заседаний, исходя из которых, как указал суд, общество не было согласно с размером и обоснованностью начисления неустойки.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и её размера, само по себе не является предусмотренным статьёй 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Между тем судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С полным текстом судебного акта по делу № А56-64034/2018 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»:  http://kad.arbitr.ru/

Опубликовано: 20.04.2020 13:35 Обновлено: 12.04.2023 12:22