Собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом предприятия недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Администрация в интересах унитарного предприятия заявила требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу предприятия.

Суды трёх инстанций, установив, что оспариваемые сделки являются для предприятия крупными, а согласие собственника имущества предприятия (администрации) на совершение сделок не получено, удовлетворили требование заявителя о признании договоров недействительными. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договоров, как мнимых сделок, заключённых без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу предприятия денежных средств, составляющих стоимость заключённых договоров, суды указали на отсутствие у администрации права на заявление такого требования, поскольку она не является стороной оспариваемых договоров.

 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела отметила следующее.

В данном случае одной из сторон оспариваемых сделок выступает предприятие, собственником имущества которого является публично-правовое образование в лице администрации.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.

Интерес администрации на заявление рассматриваемых требований, особенно в ситуации, когда договоры, заключённые ответчиками, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, очевиден.

Признав администрацию субъектом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании сделок и право на удовлетворение иска в этой части, суды одновременно не признали её лицом, имеющим право (интерес) требовать применения последствий недействительности таких сделок.

Ссылка суда округа на то, что администрация не доказала невозможности применения последствий сделок в ином порядке в отсутствие указания такого «иного» порядка, признана необоснованной.

Поскольку суды обоснованность требования о применении последствий недействительности сделок по размеру не проверяли, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

С полным текстом судебных актов по делу № А40-126677/2017 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Опубликовано: 11.02.2019 12:50 Обновлено: 12.04.2023 12:22