Истребование имущества из незаконного владения приобретателя

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Компании к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество отказано.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, иск удовлетворил, возложив на Общество обязанность передачи Компании истребуемого имущества.

Кассационная инстанция, признавая неправомерными и отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указала на следующее.

В рассматриваемом случае, Компанией и Заводом заключен контракт, по условиям которого покупатель приобрел у продавца станок. Дополнительным соглашением к контракту установлено, что станок остается собственностью продавца до полной уплаты его стоимости покупателем. После частичной оплаты стоимости станка Компания по акту передала станок Заводу. В дальнейшем Завод осуществил продажу и передачу станка Обществу по договору купли-продажи.

Поскольку доказательств передачи Заводом Обществу станка и его нахождение у ответчика Компания не представила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, на основании условий контракта и дополнительного соглашения к нему, а также во внимание совокупность действий лиц, участвовавших в рассматриваемом деле, пришла к выводу, что Завод, оплативший станок частично, не приобрел право собственности на него, следовательно, не мог им распоряжаться. Отсюда следует, что, имущество, полученное Обществом по договору купли-продажи, находится у ответчика незаконно и подлежит передаче собственнику – Компании.

Кассационная инстанция указала, что для установления наличия у продавца имущества, переданного покупателю, на которое продавец сохраняет право собственности и права истребовать его у следующего приобретателя необходимо установить ряд обстоятельств, а именно факт перепродажи (выбытия) имущества от покупателя, а также место его нахождения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации изложен в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, окружной суд отметил, что судами в неполной мере исследованы обстоятельства, связанные с оплатой Обществом стоимости станка Заводу.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом судебных актов по делу № А66-12374/2013 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Опубликовано: 12.05.2015 20:16 Обновлено: 12.04.2023 12:22