Суд, в случае не представления стороной доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов, вправе по собственной инициативе уменьшить взыскиваемую сумму, но при условии, если она явно превышает разумные пределы и неоправданность расх

     Суд, в случае не представления стороной доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов, вправе по собственной инициативе уменьшить взыскиваемую сумму, но при условии, если она явно превышает разумные пределы и неоправданность расходов подтверждена конкретными обстоятельствами дела.

     Общество заявило к возмещению судебные издержки в общей сумме 521 462 руб. 90 коп., в том числе 487 246 руб. 20 коп. - оплата консультационно-юридических услуг, оказанных  юридической фирмой и 34 216 руб. 70 коп. - командировочные расходы её сотрудников.

     Суд посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными, указав, что обоснованно они составляют 96 570 руб. 70 коп., в том числе 33 366 руб. 70 коп. – командировочные расходы, 35 604 руб. 00 коп. – расходы на участие представителей непосредственно в судебных заседаниях, 27 600 руб. - расходы на подготовку к судебным заседаниям (23 час. х 1 200 руб. 00 коп).

     Взыскиваемая сумма в размере 521 462 руб. 90 коп уменьшена до 96 570 руб. 70 коп. в связи со следующим.

     По договору оказания юридических услуг сумма вознаграждения определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. В связи с чем, Общество оплатило 406 часов работы специалистов фирмы, включая время на подготовку к судебному заседанию, ожидание судебного заседания и непосредственное участие в нём (406 часов x 1200 руб.). 

     Между тем, оценив представленные в дело документы, суд пришёл к выводу, что квалифицированному специалисту для подготовки документов, жалоб и других действий по настоящему делу достаточно 23 часов.

     Сумма, уплаченная за время нахождения представителей юридической фирмы непосредственно  в здании суда до начала судебного заседания, возмещению не подлежит, поскольку это время не  связано с представлением интересов заявителя в процессе и вызвано  организационными моментами.

     Также суд указал, что начисление вознаграждения представителям юридической фирмы за 1 час судебного заседания при его фактической продолжительности 0,67 час. или 0,83 час. неправомерно. В связи с чем, сумма расходов за непосредственное участие представителей в судебных заседаниях была снижена с 39 600 руб. до 35 604 руб.  

     Кроме того, услуги по проведению расшифровки   аудиозаписей судебных заседаний (фиксация  в виде  печатного текста),  формирование дубликата судебного  дела,  изготовление запросов, не направлены на разрешение  дела по существу, а лишь осуществлены  для удобства  работы представителей Общества, в связи с чем признаны судом нецелесообразными и излишне произведёнными.

     Не подлежат взысканию суммы за услуги, не подтверждённые материалами дела. В данном случае не представлено доказательств, которые подтверждали бы реальность  затраченного времени на  такие  услуги как оппонирование исполнителями  друг другу, обсуждение  стратегии спора, постановка  целей, анализ  сроков и подготовка жалоб, документов, заявлений.

     При возмещении командировочных затрат отказано в компенсации расходов в размере 850 руб. (стоимость авиабилета) по командировке представителя  Общества в  Санкт-Петербург, поскольку установлено, что спорный авиабилет  был сдан  в связи с опозданием  на рейс ввиду более  позднего  окончания  судебного  заседания.

     С учётом результатов рассмотрения налогового спора по данному делу (требования Общества удовлетворены в части), судебные расходы взысканы с Инспекции в размере 90 000 руб. 00 коп.

     Таким образом, доводы  Общества о снижении  судами  размера взыскиваемых заявителем  судебных расходов  в произвольном  порядке не подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя  требования в части, суды обоснованно
учли доводы,  изложенные  налоговым органом, а также установили  соответствие заявленных расходов критериям разумности.

Постановление ФАС СЗО от 09.09.2011 по делу № А05-5425/2007

Опубликовано: 19.09.2011 13:48 Обновлено: 12.04.2023 12:22