ВС РФ: учредитель вправе погасить долги предприятия-банкрота перед работниками путём оплаты уступаемых ими прав

Администрация (учредитель и собственник имущества должника) и работники должника заключили договоры уступки права требования, по условиям которых работники уступили Администрации право требования взыскания с должника задолженности по заработной плате в размере, включённом в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь), а Администрация обязалась оплатить за уступаемые права денежные средства в соответствующем размере.

Принятые на себя обязательства Администрация исполнила в полном объёме и обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредиторов во второй очереди реестра требований кредиторов должника в соответствующих суммах на Администрацию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, признав, что своими действиями Администрация фактически компенсировала негативные последствия своего ненадлежащего управления должником и его имуществом, использовав при этом гражданско-правовой механизм заключения договоров уступки права требования, что не приводит к процессуальной замене указанных кредиторов на Администрацию. С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе определение суда первой инстанции.

Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работниками по выплате заработной платы и переданы Администрации по договорам цессии на возмездной основе.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора.

Таким образом, избранная Администрацией модель исполнения обязательств перед работниками не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатёжеспособности предприятия.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права (требования) не повлекла пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заёмных обязательств должника.

Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объёма прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны Администрации, поскольку по смыслу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, отказав в процессуальном правопреемстве по мотивам того, что Администрация как собственник имущества должника должна нести негативные последствия, связанные с банкротством предприятия, суды апелляционной инстанции и округа фактически предрешили исход спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к обязательствам должника перед кредиторами второй очереди (работниками), не устанавливая при этом соответствующих оснований.

С полным текстом судебных актов по делу № А57-17489/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Опубликовано: 03.06.2019 13:54 Обновлено: 12.04.2023 12:22