Яндекс.Погода


Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОБЗОР
практики рассмотрения дел, связанных с применением

главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

     
     Во исполнение пункта 3.2 плана работы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года проведено обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за 2008 год и 1 полугодие 2009 года.
     При обобщении проанализировано 48 дел, прошедших стадию апелляционного обжалования, из них апелляционной коллегией отменено и изменено 11 судебных актов (23%), при кассационном пересмотре отменено 3 постановления апелляционного суда, поддержавшего выводы суда первой инстанции. 
     Основаниями для отмены и изменения судебных актов послужили нарушения судами норм материального права (6 дел отменены в апелляции) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (8 дел, в том числе 5 отменено в апелляции,    3 - в кассации).
     К подведомственности арбитражных судов из рассматриваемой главы Кодекса относятся составы, предусмотренные частью 3 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.2, частью 2 статьи 18.3, статьями 18.5, 18.6, частями 1, 3 и 4 статьи 18.9, частью 2 статьи 18.11, статьей 18.13, частью 1 статьи 18.14, статьями 18.15, 18.16 и частями 1, 3 статьи 18.17.  
     Наиболее многочисленными являются споры в сфере миграционных отношений: 96% изученных дел связано с обжалованием постановлений территориальных органов Федеральной миграционной службы о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 18.9 (25%), статьям 18.15 (63%) и 18.16 (8%) КоАП РФ. 
     Вторая группа споров (4%) вызвана правонарушениями, посягающими на установленный режим функционирования Государственной границы Российской Федерации. В рамках этих дел обжалованы постановления пограничных управлений Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) о привлечении к административной ответственности по статье 18.6 и части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. 
     Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом выработаны определенные подходы при разрешении названных споров, которые позволяют обеспечить стабильность судебной практики.
     

I. Судебные споры в сфере миграционных отношений

     Объектами посягательств нарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.9, статьями 18.15 и 18.16 КоАП РФ, являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.
     Объективную сторону указанных правонарушений образуют ряд действий (бездействий): 
     нарушение должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы (часть 1 статьи 18.9);
     неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9);
     действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения соответствующего разрешения на их привлечение, а также его бездействие по выполнению обязанностей, связанных с уведомлением уполномоченных органов (статья 18.15);
     действия управляющего торговым объектом, связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением различных форм их допуска к работе на этих объектах (статья 18.16).
     Субъектами признаются должностные и юридические лица, а также физические лица (часть 4 статьи 18.9, части 1, 2, 3 статьи 18.15) и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (части 1 и 2 статьи 18.16).
     Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.
     
     

1. Практика рассмотрения правонарушений, предусмотренных 
статьей 18.9 КоАП РФ
 

     
     1.1. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, считается совершенным по истечении срока (трех дней), предоставленного принимающей стороне для подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
     Миграционный орган в ходе проверки выявил нарушение предпринимателем требований положений статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учете), выразившееся в том, что будучи гражданином Российской Федерации, он принимал у себя иностранного гражданина без оформления его пребывания в связи с трудовой деятельностью, так как соответствующее уведомление о прибытии этого гражданина в миграционную службу он представил по истечении трехдневного срока.
     Постановлением территориальное управление Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) привлекло предпринимателя к административной ответственности по   части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
     Требование предпринимателя о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции отклонил, исходя из доказанности факта административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
     Апелляционная коллегия отменила решение суда, признав постановление УФМС незаконным, по следующим основаниям.
     По общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на миграционный учет принимающая сторона обязана по истечении трех рабочих дней со дня прибытия этого гражданина представить в орган миграционного учета уведомление. 
     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9   КоАП РФ, заключается в невыполнение указанной обязанности. При этом факт нарушения может быть установлен лишь по истечении трех дней, предоставленных принимающей стороне для подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в миграционный орган (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 
     В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ранее факта совершения правонарушения в условиях, когда у предпринимателя еще имелась возможность для соблюдения установленного срока до 00 час 00 мин третьего дня. Следовательно, такой протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, подтверждением факта просрочки предоставления сведений о месте пребывания иностранного гражданина. 
     Постановления апелляционной коллегии оставлено без изменения окружным судом (дела № А13-2569/2008, А13-2570/2008).
     
     1.2. Юридическое лицо, пригласившее на работу иностранного гражданина и оформившее постановку его на миграционный учет по факту прибытия, несет обязанность принимающей стороны по своевременному снятию с учета этого гражданина при его убытии с территории Российской Федерации.
     Миграционным органом при проверке выявлено, что общество не уведомило УФМС о снятии с миграционного учета привлеченного к трудовой деятельности гражданина Армении, в связи с чем вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
     Общество обжаловало в суд данное постановление, обосновывая свою позицию отсутствием обязанности уведомления органов миграционного учета, так как не является принимающей стороной. По его мнению, принимающей стороной выступает физическое лицо, предоставившее иностранному гражданину место жительства.
     Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
     Основные понятия, используемые в Законе о миграционном учете, определены в части 1 статьи 2 данного Закона. 
     Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 4).
     Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), понимается в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7).
     Из совокупности изложенных в Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила миграционного учета), положений следует, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее, чем через два дня со дня его убытия, представить в соответствующий миграционный орган отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
     Поскольку согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания общество является принимающей стороной, а в силу статьи 23 Закона № 109-ФЗ обязанность снятия гражданина с миграционного учета возложена на принимающую сторону, то именно общество должно направить в УФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (дело                       № А52-4592/2007 в кассационном порядке не рассматривалось).
     
     1.3. Под убытием иностранного гражданина из места пребывания понимается любое прекращение отношений иностранного лица с принимающей стороной, в том числе и расторжение трудового договора. 
     Миграционный орган вменил обществу нарушение статьи 23 Закона о миграционном учете, посчитав неисполненной обязанность принимающей стороны по уведомлению УФМС о снятии с миграционного учета иностранного гражданина в связи с его увольнением по собственному желанию (не предоставлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания). По данному факту общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
     Общество обратилось в суд, полагая, что у него отсутствовали основания для направления отрывной части бланка уведомления в миграционный орган.
     При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Из системного толкования норм пункта 4 части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ суд сделал вывод о том, что под убытием иностранного гражданина из места пребывания понимается любое прекращение отношений иностранного гражданина с принимающей стороной, в том числе и расторжение трудового договора. Таким образом, в случае, когда иностранный гражданин ставится на учет в миграционной службе по месту пребывания в связи с заключением трудового договора, то под его убытием из места пребывания следует понимать расторжение трудового договора.
     Однако решения суда отменены апелляционной коллегией в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии законного представителя общества, отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления. Учитывая существенный характер указанных нарушений (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. 
     Постановления апелляции оставлены без изменения судом кассационной инстанции (дела № А52-688/2008, А52-689/2008, А52-690/2008).
     
     1.4. Выезд постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы ее территории не признается убытием из места пребывания и не влечет снятие иностранного гражданина с миграционного учета.
     Миграционный орган при осуществлении контрольных мероприятий выявил, что общество, заключив трудовой договор с иностранным гражданином, направило его в командировку за пределы территории Российской Федерации на 12 дней. Данное обстоятельство проверяющие расценили как невыполнение принимающей стороной обязанностей по снятию иностранного гражданина с миграционного учета, что послужило основанием для квалификации действий общества по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 000 рублей.
     Суд первой инстанции, проверяя постановление административного органа по жалобе общества, не усмотрел нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
     Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом. 
     Участие иностранных граждан в трудовой деятельности, в том числе и случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, регламентировано статьей 13 Закона о миграционном учете. 
     Принятым во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 97 «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» к таким случаям отнесены направление в служебную командировку, а также, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
     Таким образом, выезд иностранного гражданина из места пребывания в связи с осуществлением трудовой деятельности законодатель не считает убытием в том смысле, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о миграционном учете (любое прекращение отношений иностранного гражданина с принимающей стороной). Обязанность сообщать в органы миграционного учета о направлении иностранного гражданина в командировку за пределы Российской Федерации у общества отсутствовала (дела                 № А52-62/2008, А52-71/2008, А52-73/2008). 
     
     1.5. За правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
     Миграционный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за то, что он принимал в Российской Федерации иностранного гражданина без оформления его пребывания в связи с трудовой деятельностью, наложив на него как на должностное лицо административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
     Суд первой инстанции подтвердил правомерность постановления УФМС.
     При апелляционном пересмотре судебная коллегия усмотрела нарушения, допущенные административным органом при назначении наказания.
     Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающиеся от правил об ответственности юридических лиц.
     В статье 18.9 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Таким образом, за совершение правонарушений по указанной статье предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо - в виде штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей (дела № А13-2569/2008, А13-2570/2008 в кассации не рассматривались). 
     

2. Практика рассмотрения правонарушений, предусмотренных
статьей 18.15 КоАП РФ


     2.1. Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранных работников не по той профессии или не в том субъекте Российской Федерации, которые указаны в разрешении, не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
     В ходе проверки миграционным органом установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Латвии в качестве директора при отсутствии в полученном разрешении на привлечение иностранной рабочей силы права привлечения иностранных граждан по такой должности. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение иностранного гражданина, имеющего надлежащим образом полученное и оформленное в установленном порядке разрешение на работу и осуществляющего трудовую деятельность не по должности, указанной в этом разрешении, является незаконным. Работодателем в этом случае нарушены требования пункта 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 (далее - Правила № 681), согласно которому работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.
     Вместе с тем объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заключается в использовании работодателем иностранных работников без получения какого-либо разрешения на их привлечение. Следовательно, квалификация выявленного нарушения произведена миграционным органом неправильно.
     Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции. В кассационной инстанции дело не рассматривалось (дело № А52-245/2008).
     В ряде ситуаций суды признают в действиях работодателя, привлекшего иностранных работников не по той профессии, отсутствие и нарушения пункта 15 Правил № 681, поскольку если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, работодатель вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 9 статьи 13.1 Закона о миграционном учете) (дело № А05-5064/2009 рассмотрено судами трех инстанций).
     
     2.2. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует любое привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности, в том числе фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя. 
     Миграционный орган, установив факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, наложил на предпринимателя административное взыскание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что.
     Предприниматель обжаловал постановление УФМС в суд, полагая, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку непосредственно не привлекал указанного гражданина к выполнению работ.
     Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования предпринимателя, указав следующее.
     Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -         ТК РФ) с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
     Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан, Закон № 115-ФЗ) обязанность по соблюдению условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации также возлагает на работодателя. То есть работодатель обязан обеспечить соблюдение законодательства о миграционном учете как непосредственно, так и осуществляя контроль за деятельностью своего работника, и должен нести ответственность за неисполнение этих обязанностей.
     В данном случае иностранный гражданин допущен к трудовой деятельности работником предпринимателя, что подтверждает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно предпринимателем, который не обеспечил должного контроля за своим работником (дела № А13-2388/2009, А13-2389/2009,             А13-2390/2009, А13-2391/2009 в кассации не рассматривались). 
     
     2.3. Выполнение иностранным гражданином для своего родственника - российского предпринимателя работ на безвозмездной основе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ними и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статей 18.15 КоАП РФ.
     При проверке выполнения миграционного законодательства УФМС установило, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качества разнорабочего на строительстве кафе гражданина Украины при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, а также не уведомил миграционный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Действия предпринимателя УФМС квалифицировало по частям 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
     Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным вмененное предпринимателю правонарушение. 
     Из анализа статьи 2, пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что отношения между работодателем и иностранным гражданином, имеющим разрешение на трудовую деятельность, возникают на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
     Административный орган не выявил наличие между предпринимателем и иностранным гражданином письменного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Напротив, из материалов дела усматривалось, что гражданин Украины является родственником предпринимателя, проживает с ним по одному адресу и помогает ему в строительстве дома безвозмездно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений, действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения (дела № А52-4622/2007, А52-4623/2007,                А52-4624/2007, А52-4625/2007 в кассации не рассматривались). 
     
     2.4. Законодательство связывает возникновение обязанности уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с датой заключения трудового договора.
     Миграционный орган выявил нарушение предпринимателем требований пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, которое выразилось в неуведомлении УФМС о привлечении и использовании труда иностранных работников, связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
     Предприниматель обжаловал постановление административного органа в суд, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку заключенный с работником трудовой договор фактически исполнялся с более поздней даты, от которой предприниматель и производил исчисление срока на подачу уведомления. 
     Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы предпринимателя.
     Закон о правовом положении иностранных граждан (пункт 9 статьи 13.1), пункт 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, связывают возникновение обязанности уведомления органов миграционного учета о привлечении и использовании труда иностранных работников и начало течения срока для такого уведомления только с датой заключения трудового договора.
     В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. 
     В рассматриваемом деле доказательств аннулирования трудового договора в установленном порядке предпринимателем не представлено. В связи с этим предприниматель обязан был направить уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в орган миграционного учета, исчисляя срок уведомления с даты заключения договора (дела № А13-3329/2009, А13-3330/2009,             А13-3331/2009, А13-3332/2009 в кассационном порядке не рассматривались). 
     Аналогичные выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали и по делу      № А52-5382/2008, в котором общество мотивировало отсутствие своей обязанности по уведомлению миграционного органа тем, что иностранный работник был уволен через два дня после заключения договора. Добросовестность исполнения работником трудовых обязанностей не является условием возникновения обязанности уведомления органов миграционного учета о привлечении и использовании труда иностранных работников и не влияет на начало течения срока для уведомления. В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.
     
     2.5. Полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю, а привлекаемые на его основе иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю. 
     Миграционный орган в ходе контрольных мероприятий выявил, что общество, имеющее разрешение на привлечение и использование иностранных работников, заключило договор с предпринимателем, по условиям которого предоставило в его распоряжение двух граждан Таиланда для оказания услуг по традиционному тайскому массажу. Использование предпринимателем этих граждан для предоставления населению услуг проверяющие расценили как привлечение и использование труда иностранных работников без соответствующего разрешения и квалифицировали действия предпринимателя по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей. 
     Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
     Суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочным такое решение, поскольку пунктом 14 Правил № 681 установлен прямой запрет на передачу работодателем полученного для себя разрешения на привлечение и использование иностранных работников другому работодателю, а также на перевод привлекаемых на основе такого разрешения иностранных работников на работу к другому работодателю.
     Следовательно, миграционный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. 
     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора (дело № А05-8298/2008).
     
     2.6. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, не предусматривает его совершения исключительно в форме умысла. 
     Общество, ссылаясь на отсутствие прямого умысла на совершение противоправного деяния, обжаловало постановление УФМС о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 
     Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.
     Лицо может совершить правонарушение как умышленно, так и по неосторожности. (статья 2.2 КоАП РФ). Диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.
     Общество призвало, что своевременно не исполнило обязанность по уведомлению миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Таким образом, в деянии общества административным органом правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе и наличие вины в форме неосторожности.
     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал обществу в пересмотре судебных актов трех инстанции в порядке надзора по делу № А52-4467/2007 (аналогичные дела № А52-1226/2008, А52-1227/2008, А13-2388/2009, А13-2389/2009, А13-2390/2009,      А13-2391/2009).
     Аналогичный подход применен судами трех инстанций и в ситуации, когда общество, будучи работодателем, ссылалось на отсутствие вины в совершении правонарушения, полагая, что ответственность должна быть возложена на должностное лицо общества, отвечающее за своевременное и полное исполнение требований миграционного законодательства. Отклоняя доводы общества, суды указали, что вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности. Данным обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, хотя такая возможность у него имелась (дело № А52-2816/2008).
     

3. Практика рассмотрения правонарушений, предусмотренных 
статьей 18.16 КоАП РФ


     3.1. Общество, предоставляющее торговое место на территории торгового объекта предпринимателю для ведения им предпринимательской деятельности, несет ответственность за незаконное привлечение этим предпринимателем к трудовой деятельности на этом объекте иностранных граждан и лиц без гражданства. 
     Миграционный орган привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей за то, что оно предоставило торговое место на территории торгового объекта (рынке, торговом комплексе, торговом зале и т.п.) предпринимателю, который для ведения торговли на данном месте принял на работу иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
     Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
     При предоставлении торгового места общество должно было принять меры к предупреждению предпринимателя о необходимости соблюдения законодательства при привлечении и использовании труда иностранных рабочих и предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено (дело № А52-150/2007 в кассационном порядке не рассматривалось).
     Аналогичные выводы суды трех инстанции сделали в ситуации, когда предоставление торгового места на территории торгового объекта было произведено на основании договора простого товарищества. 
     Судами установлено, что предприниматель П. по условиям договора не только предоставил предпринимателю М. помещения магазина с оборудованием, но на него же была возложена обязанность оказывать практическую юридическую помощь предпринимателю М. по осуществлению розничной торговли и выстраиванию взаимоотношений с коллективом работников магазина, в том числе по вопросам трудового и административного законодательства. Предоставив торговый объект для осуществления указанной деятельности, он не мог не знать о привлечении предпринимателем М. к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих разрешения на работу.
     Доводы предпринимателя о наложении на него как на участника простого товарищества двойной ответственности, так как предприниматель М. уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отклонены судами.
     На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если другое не предусмотрено законодательством. 
     Более того, предприниматель М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а предприниматель П. - по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Составы указанных административных правонарушений различны, поэтому отсутствует двойное привлечение лиц к административной ответственности (дело № А13-6322/2008).
     

4. Практика применения положений статьи 2.9 
и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

     4.1. При рассмотрении дел о нарушении общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 
     УФМС привлекло общество к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении уведомления в миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
     Общество, обратившись в суд, просило признать совершенное нарушение малозначительным, поскольку неисполнение обязанности по уведомлению миграционного органа не повлекло нарушений прав физических и юридических лиц, общества и государства. 
     Суды трех инстанций указали на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям не заключается в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, который, в свою очередь, призван обеспечить в Российской Федерации общественный порядок, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан и общественную безопасность. Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также установленный для данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства (дела № А13-5487/2008, А52-2816/2008,        А52-722/2009, А66-8136/2008).
     
     4.2. Постановление административного органа не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
     Предприниматель обжаловал постановление УФМС о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 
     Суд первой инстанции снизил размер санкций до 400 000 рублей, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 
     Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
     В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
     В постановлении УФМС применение штрафа в максимальном размере не мотивировано. Из материалов дела наличие отягчающих обстоятельств не усматривалось. При таких обстоятельствах суд признал, что размер санкций не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно (дела № А52-4467/2007, А52-4592/2007, А52-120/2008, А52-121/2008, А52-1226/2008,                А52-1227/2008).
     
     

II. Судебные споры в области правоотношений, регламентирующих режим функционирования Государственной границы Российской Федерации

     Объектом посягательств нарушений, предусмотренных статьей 18.6, частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, является установленный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации.
     Объективную сторону образуют нарушения судами, участвующими в промысле биоресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (статьи 18.6), непринятие со стороны организации или владельца транспортного средства входящих в их обязанности мер по предотвращению использования транспортного средства для незаконного пересечения границы (часть 1 статьи 18.14).
     Субъектами данных правонарушений являются юридические лица (часть 1 статьи 18.14), а также должностные лица, уполномоченные обеспечить порядок прохождения контрольных точек (пунктов), и индивидуальные предприниматели (статья 18.6). 
     Субъективная сторона составов рассматриваемых правонарушений выражается в форме прямого умысла (статья 18.6), неосторожной вины (часть 1 статьи 18.14).



     1. Заведомое нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет ответственность юридического лица по статье 18.6 КоАП РФ, если последнее не докажет невозможность соблюдения установленных правил.
     Рыболовецкое судно осуществило выход из российской исключительной экономической зоны через морской контрольный пункт (точку) без подачи уведомления на координационный центр Пограничного управления ФСБ РФ, за что общество, которому принадлежало судно, привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 
     Оспаривая постановление административного органа, общество указывало на отсутствие события административного правонарушения, так как информация о выходе судна была подана в установленном порядке, а также на отсутствие вины, поскольку ответственность за своевременную подачу информации возложена на капитана.
     Суды трех инстанций подтвердили наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пунктом 4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказами от 14.06.2007 ФСБ России № 311 и Минсельхоза России № 324, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации. Старшие групп или капитаны судов не позднее, чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации по принадлежности контрольных пунктов.
     В приложении 1 к указанному Положению приводится перечень морских контрольных пунктов в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ РФ по субъектам Российской Федерации. Также в Положении указаны номера телефона и факса координационного цента управления.
     Капитаном судна сообщение отправлено по номеру телефона, указанному в Положении о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденном Приказом ФПС РФ и Госкомрыболовства РФ от 11.06.1999 № 313/153, но не действующему на момент прохождения судна через морской контрольный пункт (о чем общество ранее было извещено). Следовательно, отправка сообщения по такому номеру не может считаться надлежащим исполнением обязанности обществом по направлению информации о прохождении морского контрольного пункта .
     Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено. Действия работника общества (капитана судна) к таковым обстоятельствам не относятся (дело № А05-14428/2008).
     
     2. Невыполнение организацией, осуществляющей международную перевозку, обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации влечет за собой привлечение к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. 
     Пограничное управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 85 000 рублей в связи с тем, что в аэропорту при осуществлении паспортного контроля пассажиров рейса общества, у гражданина Финляндии обнаружена  закончившаяся  российская виза с однократным использованием (использована ранее при пересечении границы).
     Общество при обращении в суд ссылалось на отсутствие у него обязанности контролировать наличие виз, поскольку продажу билетов и регистрацию пассажиров осуществляла авиакомпания Финляндии.
     Суды трех инстанций признали постановление административного органа законным в части установления наличия состава правонарушения.
     Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     Поскольку иной порядок контроля не предусмотрен, то ответственность за доставку в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы, либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию несут, в том числе транспортные организации, доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
     Таким образом, не выполнив обязанность по контролю за наличием визы на въезд и осуществив посадку в транспортное средство, следующее в Российскую Федерацию, пассажира, не имеющего действующей визы этого государства, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ. 
     Однако постановление пограничного управления было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении и признанными судом существенными на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не имелось данных о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления (дело № А13-4412/2008).
     
     
     

Судебная коллегия
по спорам, возникающим из
административных правоотношений
Отдел анализа и обобщения
судебной практики 

Обзор рассмотрен и одобрен
Президиумом Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда
30.10.2009 

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости