Яндекс.Погода


Обзор практики применения арбитражными судами первой инстанции обеспечительных мер

О практике применения арбитражными судами 
первой инстанции обеспечительных мер

     Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
     Выполнение этой миссии предполагает обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц - интересов сторон, третьих лиц, публичных интересов, что неоднократно подчёркивалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 
     В процессе обобщения практики проанализировано 131 определение судов первой инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер, в том числе 8 определений, отменённых судом апелляционной инстанции. 
     Основаниями для отмены определений судов первой инстанции послужили существенные процессуальные нарушения:
     1) суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства и своей компетенции, заменив меры обеспечения иска по собственной инициативе;
     2) меры обеспечения приняты судом с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, поскольку заявителем не подтверждена возможность причинения ему значительного ущерба, а также не представлены доказательства возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры;

3)      принятая обеспечительная мера на момент её принятия не являлась исполнимой и эффективной;

4)      определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7, 8 части 1 статьи 185 АПК РФ; 

5)      суд первой инстанции рассмотрел вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, без учёта норм законодательства о банкротстве; 

6)      определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции без учёта принципа соразмерности предмету спора. 
     В кассационную инстанцию обжаловано 9 постановлений апелляционного суда, одно их них отменено в связи с тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора и фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством указанных заявителем действий. 
     Непосредственно в суд апелляционной инстанции стороны обращались с ходатайствами о принятии обеспечительных мер по 16 делам, в удовлетворении их было отказано.
     
     Виды обеспечительных мер
     В части 1 статьи 91 АПК РФ содержится перечень возможных обеспечительных мер: 
     - наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 
     - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 
     - возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 
     - передача на хранение спорного имущества истцу или другому лицу. 
     Перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма содержит оговорку о праве арбитражного суда принимать и иные обеспечительные меры. 
     Применение обеспечительных мер в административном судопроизводстве имеет свою специфику, обусловленную участием публичного элемента. 
     Прежде всего, законодателем в части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, которая используется только в рамках административного судопроизводства. 
     Меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, а также приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (инкассовому поручению, направленному налоговым органом в банк в порядке статьи 46 НК РФ; постановлению, вынесенному в порядке статьи 47 НК РФ) наиболее часто испрашиваются заявителями и применяются судами в рамках административных споров (76% случаев удовлетворённых ходатайств). 
     В 19% случаев арбитражные суды применяли меру, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Запрет касался совершения налоговым органом действий по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщика.
     В 5% случаев судами принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия иных (неоспариваемых) актов, решений. Одним из обязательных оснований принятия таких обеспечительных мер является непосредственная связь принимаемой обеспечительной меры с предметом спора. 
     Заявителям, подающим в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта и (или) запрета исполнения предусмотренных им мероприятий, следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 № 83, согласно которым указанные меры являются равнозначными. 
     В то же время суд по собственной инициативе не вправе заменять меры обеспечения иска и выходить за пределы поданного ходатайства. Процессуальный закон не предполагает совершение арбитражным судом таких действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса. Применительно к процедуре принятия обеспечительных мер деятельность суда ограничивается исключительно рамками заявленного ходатайства. 
     В рамках дел, возникающих из гражданских правоотношений, наиболее часто (в 60% рассмотренных случаев) испрашивались обеспечительные меры, препятствующие использованию в гражданском обороте спорного имущества, - в виде наложения ареста или иных ограничений на использование имущества, а также запрета органам Федеральной регистрационной службы осуществлять регистрационные действия в отношении такого имущества. 
     В 11% случаев заявители ходатайствовали о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках. 
     Заявителям следует учитывать, что обеспечительная мера по наложению ареста на оспариваемое имущество является более широкой по своему действию и состоит в запрете ответчику распоряжаться данным имуществом, а при необходимости - в ограничении права владения и пользования вплоть до фактического изъятия и передачи на хранение. С процессуальной точки зрения суд не должен удовлетворять ходатайство о применении одновременно двух указанных мер.
     

     Заявление об обеспечении иска 

     Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, а также в процессе производства по делу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено непосредственно в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
     Частью 2 статьи 92 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию заявления об обеспечении иска: 
     - наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 
     - наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; 
     - предмет спора; 
     - размер имущественных требований; 
     - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
     - обеспечительная мера, которую просит принять истец; 
     - перечень прилагаемых документов. 
     Заявление об обеспечения иска должно быть подписано лицом, участвующим в деле, или его представителем. 
     К заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание. При этом в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска
     В случае если арбитражным судом в процессе проверки будут установлены нарушения требований по оформлению полномочий представителя, подписавшего заявление об обеспечении, суд вправе отказать в признании полномочий соответствующего лица и удовлетворении заявленного ходатайства. 
      Обязательным и необходимым требованием к заявлению об обеспечении иска является приложение к заявлениюдокумента, подтверждающего уплату государственной пошлины, если иное не установлено АПК РФ (часть 6 статьи 92). 
     Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.23 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлении об обеспечении иска уплачивается в размере 1000 руб. 
     Заявителям рекомендуется учитывать, что истребуемые меры обеспечения иска должны быть соразмерны предмету спора, отвечать критериям исполнимости, эффективности, сохранения баланса интересов заинтересованных лиц. Суд вправе оставить заявления, не соответствующие указанным требованиям, без движенияс целью уточнения заявленного ходатайства и при наличии оснований принятия мер обеспечения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 
     
     Основания принятия обеспечительных мер
     Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
      Указанные положения применяются в рамках административных и иных публичных правоотношений с учётом специфики предмета доказывания требований, сформулированных в заявлении о применении обеспечительных мер. Оценивая доводы заявителя, суды принимают во внимание следующее:   
     1) вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения обеспечительных мер;
     2) возможность затруднения или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, в случае непринятия обеспечительных мер;
     3) сохранение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; 
     4) исполнимость и эффективность обеспечительных мер;
     5) соразмерность обеспечительных мер, связь испрашиваемых мер требованию, заявленному в рамках основного спора по делу. 
     
     Как показывает анализ судебной практики, в обоснование вывода о затруднительности или невозможностиисполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры заявителями приводятся доводы о невозможности оперативного восстановления нарушенных прав, а также о необходимости нести дополнительные финансовые и временные затраты. 
     Следует отметить, что в практике арбитражных судов отсутствует единообразный подход к вопросу средств доказывания, принимаемых в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. 
     В рамках дел, возникающих из гражданских правоотношений, в обоснование довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта судами принимались ссылки заявителей на возможные действия ответчика по отчуждению спорного имущества; невозможность дальнейшего использования истцом спорных объектов недвижимости вследствие осуществления государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты; снижение продажной цены спорного имущества в связи с наличием его обременений; вероятность действий третьих лиц по обращению взыскания на спорное имущество с целью погашения кредиторской задолженности ответчика. 
     Ряд судов занимают позицию, которая сводится к непринятию доводов заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в сфере публичных и, прежде всего, налоговых правоотношений. В обоснование данного подхода суды ссылаются, например, на особый статус ответчика и наличие специального, законодательно зафиксированного механизма возврата излишне взысканного налога, пеней, штрафа (статья 79 НК РФ). 
     Учитывая принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджета (статья 35 БК РФ), а также тот факт, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства РФ (что предполагает обеспечение правопреемства при возможных процедурах реорганизации), презюмируется невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. 
     В целях подтверждения довода о затруднительности исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения дела заявителям рекомендуется представлять в суд доказательства того, что налоговым органом реально предпринимаются действия по осуществлению мероприятий, направленных на исполнение оспариваемого акта (например, реализуется механизм принудительного взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ), а также о том, что такие действия сделают невозможным оперативное восстановление нарушенных прав, приведут к дополнительным финансовым и временным затратам, поскольку  налоговый орган может уклониться от восстановления имущественного положения заявителя. 
     Полагаем, что совершение публичным органом неблагоприятных для имущественной сферы заявителя действий является обстоятельством, нуждающимся в дополнительном документальном подтверждении и должно доказываться суду в совокупности с подтверждением возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 
      
     Законодательно понятие "значительный ущерб" не сформулировано и его оценка производится в каждом случае с позиции судейского усмотрения. 
     Арбитражные суды, принимая определение об обеспечении иска, руководствуются рекомендациями ВАС РФ, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004  № 83, и оценивают на основе представленных доказательств возможность причинения заявителю ущерба как с точки зрения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (в смысле возможности причинения реального ущерба и упущенной выгоды), так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
     Для обоснования причинения значительного ущерба заявителю недостаточно привести доводы о возможности списания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество на основании оспариваемого ненормативного правового акта.  В целях обоснования возможности причинения  значительного ущерба заявитель обязан представить суду доказательства воздействия на сферу своих имущественных интересов.
     Заявителям рекомендуется предъявить такие доказательства, которые позволят суду сопоставить возможный ущерб с размером выводимых из оборота денежных средств (стоимостной оценки изъятых финансовых ресурсов), с имущественным положением заявителя. Такие доказательства должны указывать на наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств, в том числе возможностью заявителя надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности. 
     Желательным является представление заявителем доказательств, позволяющих сравнить размеры угрозы его имущественным интересам и объём имеющихся у него средств, а также свидетельствующих о количестве и характере расходов, необходимых для выполнения повседневной деятельности, и возможных последствиях в случае отсутствия этих затрат (негативные финансово-экономические, социальные и другие последствия для заявителя и третьих лиц, вызванные нарушением алгоритма экономической деятельности заявителя) - бухгалтерских  балансов, отчётов о прибылях и убытках, отчётов по основным средствам, справок банков о наличии денежных средств на счетах, о наличии картотеки, кредитных договоров, договоров с контрагентами, расчётов гражданско-правовых санкций, первичных бухгалтерских документов, Правил внутреннего трудового распорядка, табелей работы, ведомостей по начислению заработной платы и др.  
     Прежде всего, представленные документы должны дать суду возможность провести анализ на основе сравнения величины высоколиквидных активов (в первую очередь, наличных и безналичных денежных средств) с размерами текущих обязательств (краткосрочной и просроченной кредиторской задолженности) и сумм взыскания, налагаемого обжалуемым ненормативным актом. 
     Целесообразно в заявлении об обеспечении иска ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу необходимости принятия испрашиваемых мер: особый характер деятельности заявителя; статус заявителя (градообразующее предприятие, предприятие оборонного комплекса и др.); наличие на балансе объектов социальной сферы; возможность влияния истребуемых мер на социально-экономическую ситуацию в регионе; проявляемую заявителем добросовестность в вопросах уплаты обязательных платежей; наличие задолженности бюджета перед налогоплательщиком; возможность прекращения реструктуризации по налоговым платежам; применение (либо возможность применения) по отношению к заявителю одной из процедур банкротства; возникновение неблагоприятных последствий для третьих лиц - участников гражданского оборота; наличие у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае принятия решения не в его пользу. 
     Судебная практика показывает, что ссылки заявителя на подобные обстоятельства являются эффективными и значительно увеличивают вероятность удовлетворения судом заявленного ходатайства. 
     
     Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает необходимость оценки судом связи принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов иных заинтересованных лиц.
     В административном судопроизводстве суд может принять обеспечительные меры в отношении необжалуемого ненормативного акта (приостановить его действие, запретить совершать определённые действия и т.п.) в том случае, если заявителем доказана связь истребуемой обеспечительной меры с предъявленным требованием и заявителем доказано, что она соответствует целям части 2 статьи 90 АПК РФ. 
     Например, суд отказал заявителю в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на взыскание сумм пеней, признав, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с заявленным требованием и несоразмерна ему, поскольку в рамках основного спора заявителем оспаривается решение, не предусматривающее доначисление пеней за несвоевременную уплату налога.  
     Как показывает анализ наиболее часто обеспечительные меры, не соответствующие критерию соразмерности, заявляются в рамках споров, возникающих из гражданских правоотношений. 
     Так, в рамках корпоративного спора суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрещения обществу принимать решения и совершать иные сделки, связанные с переходом прав на долю в его уставном капитале; запрещения налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на долю в уставном капитале. Суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством указанных заявителем действий, что противоречит смыслу обеспечительных мер и лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 
     В другом случае общество обратилось в суд с иском об истребовании технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, и заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику передавать спорную документацию. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что запрещение передавать техническую документацию при наличии решения собственников о выборе (изменении) управляющей компании фактически означает запрет собственникам помещений осуществлять право на выбор другой управляющей компании и запрет на управление домом компанией, избранной собственниками помещений в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием собственников.
     В случае наложения ареста на денежные средства ответчика необходимо иметь ввиду, что сумма ареста должна быть в пределах суммы заявленных исковых требований. Отсутствие сведений о стоимости имущества, в отношении которого истец просил наложить арест, послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 
     
     Сомнения суда в возможности сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска даже при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 
     В частности, заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать мероприятия, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов. При наличии формальных признаков для принятия обеспечительных мер (в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) суд пришёл к выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Указанный вывод сделан судом на основе сравнения, с одной стороны, сумм налога и штрафа, подлежащих уплате по оспариваемому решению (3 853 825 руб.), в совокупности с объёмом долгосрочных и краткосрочных обязательств (74 907 000 руб.), а с другой стороны, стоимости внеоборотных активов общества (8000 руб.) и величины собственного капитала (830 000 руб.). 
     Заявителям следует учитывать, что истребуемая мера не должна быть направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора. 
     Например, в рамках иска об установлении сервитута суд отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика обеспечить доступ к пользованию земельным участком, так как истребуемая обеспечительная мера по существу совпадает с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, косвенно предопределяет решение суда по делу, что, в свою очередь, приведёт к нарушению существующего баланса отношений сторон. 
     При наличии у суда сомнений, что истребуемые обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и ответчика, он вправе запросить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ. При этом следует учитывать, что при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также соразмерности запрошенного обеспечения заявленному иску предоставление заявителем встречного обеспечения не является достаточным для применения судом испрашиваемых мер. 
     Так, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика осуществлять поставку тепловой энергии лицам, с которыми истец заключил соответствующие договоры. Предметом спора в данном случае являлось требование о понуждении к заключению договора энергоснабжения. Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, истец фактически преследовал цель исключить возможность возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением им договоров с гражданами путём понуждения ответчика осуществлять поставку тепловой энергии абонентам истца. Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в связывающих истца и ответчика обязательствах, а не в обязательствах между истцом и третьими лицами, суд признал наличие злоупотребления истцом предоставленным ему правом и указал на недопустимость понуждения ответчика к исполнению обязательств путём применения обеспечения. 
     Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. 
     Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 260 тыс. руб. и с ходатайством об обеспечении в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В порядке статьи 94 АПК РФ заявителем предоставлено встречное обеспечение в размере половины суммы иска. Суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество в пределах цены иска. 
     
     В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 судам рекомендовано, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 
     Несоответствие обеспечительной меры, истребуемой заявителем, критериям исполнимости и эффективностипослужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в следующих случаях: 
     - приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не могло быть исполнено, так как налоговым органом инициирована процедура реализации оспариваемого акта (часть налога и пени по оспариваемому требованию уже взысканы в бесспорном порядке на основе инкассовых поручений), а потому принятие обеспечительных мер не имеет процессуального смысла;
     - запрет осуществлять взыскание налогов и пеней, исчисленных по оспариваемому решению, был неисполним, поскольку на момент принятия определения суда ответчиком предприняты действия по фактическому исполнению решения: налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, направлены для исполнения в банк инкассовые поручения, которые были исполнены банком; 
     - исполнение определения суда о наложении ареста на денежные средства ответчика невозможно, так как истцом не представлены сведения о наличии у ответчика в момент обращения с заявлением в суд указанного банковского счёта. 
     
     Статьёй 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика может быть произведена замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой должен быть разрешён арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ. 
     Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
     В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). 
     В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Следует отметить, что истечение этого срока само по себе не отменяет наложенного обеспечения. Поэтому после вступления судебного акта в законную силу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, который по результатам рассмотрения такого ходатайства выносит об этом определение. 
     
     
Судебные коллегии
Четырнадцатого арбитражного 
апелляционного суда

15.02.2008 

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости