Яндекс.Погода


В связи с тем, что подрядчик ни при каких условиях не мог доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виде затруднения работы заказчика, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

Между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) заключен государственный контракт по изготовлению гербовых бланков.

С точки зрения заказчика, подрядчик допустил просрочку, а по мнению подрядчика, просрочка произошла по вине самого заказчика, который поздно направил эскизы гербовых бланков.

Кроме того, подрядчик указал не только на отсутствие  оснований для взыскания с него неустойки, но и заявил и о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что совокупность заявленных государственным заказчиком к взысканию пеней и штрафа превышает сумму государственного контракта, а также многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты.

Суды сочли, что основания для привлечения подрядчика к ответственности есть, и при этом не нашли оснований для снижения неустойки. Они сослались на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 (о применении статьи 333 ГК РФ), согласно которому соразмерность неустойки предполагается, и ответчик, требуя ее снижения, должен доказать несоразмерность санкции возможным последствиям нарушения обязательства. В данном случае подрядчик таких доказательств не представил.

ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение. По его мнению, суды не только не разобрались с вопросом, должен ли был подрядчик в принципе отвечать за просрочку или в ней был виноват сам заказчик, но и поспешили с выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки. ВАС РФ указал, что подрядчик ни при каких условиях не мог доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виде затруднения работы заказчика. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо неустойкой, обычно взимаемой по госконтрактам.

Кроме того, равные начала, на которых публичные образования вступают в гражданские правоотношения с другими участниками этих правоотношений, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения госконтрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах.Суды сочли, что основания для привлечения подрядчика к ответственности есть, и при этом не нашли оснований для снижения неустойки. Они сослались на постановление № 81, согласно которому соразмерность неустойки предполагается, и ответчик, требуя ее снижения, должен доказать несоразмерность санкции возможным последствиям нарушения обязательства. В данном случае подрядчик таких доказательств не представил.

Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав судам на необходимость установления вины за просрочку исполнения обязательств, а также для выяснения оснований для снижения неустойки.

ВАС РФ указал, что подрядчик ни при каких условиях не мог доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виде затруднения работы заказчика. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо неустойкой, обычно взимаемой по госконтрактам.

         Кроме того, равные начала, на которых публичные образования вступают в гражданские правоотношения с другими участниками этих правоотношений, предполагают определенную сбалансированностьмер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения госконтрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах.

 

Постановление Президиума ВАС РФ №12945/13 от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012 (опубликовано 22.01.2014).

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости