Яндекс.Погода


В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку Предприниматель выполнил предусмотренную спорным договором обязанность и передал помещения во владение Общества, а Общество вносило определенную договором плату; основания, предусмотренные главой 60 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком этой платы как неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо уступило истцу право требования неосновательно перечисленных ответчику денежных средств. Денежные средства перечислялись во исполнение предварительного договора субаренды нежилых помещений, который впоследствии был расторгнут. Ответчик истцу денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло в силу того, что оплата была произведена обществом на основании предварительного договора субаренды, названное общество использовало переданные ему помещения для дальнейшей отделки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что общество не использовало помещения в целях, предусмотренных предварительным договором субаренды.

Судами установлено, что заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора субаренды нежилых помещений, но и условия о передаче этих помещений во владение будущему субарендатору в специально оговоренных целях для выполнения отделочных работ и о внесении им платы.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта.

Действующему законодательству также не противоречит установленная условиями спорного договора обязанность будущего субарендатора вносить плату за период нахождения помещений в его владении.

Как усматривается из условий спорного договора, заключая его, стороны исходили из необходимости выполнения отделочных работ в расположенных в не введенном в эксплуатацию здании помещениях, которые он намеревался взять в субаренду. Все условия этого договора, включая условие о плате, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать эти помещения во владение контрагента для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за них плату.

Таким образом, стороны исполнили установленные договором обязанности (Предприниматель передал помещения во владение Общества, а Общество вносило определенную договором плату) следовательно, основания, предусмотренные главой 60 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком этой платы как неосновательного обогащения отсутствуют.

 

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 по делу № А33-18187/2011)

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости