Яндекс.Погода


В удовлетворении заявления о замене Компании на Общество в реестре требований кредиторов должника на основании договора цессии отказано, поскольку с заявлением о включении в реестр задолженности, являющейся предметом ранее заключенного договора цессии, обратилась Компания и ее требования включены в реестр на основании определения. Замена стороны ее правопреемником возможна, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении в период производства по делу в арбитражном суде.

Определением суда требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Компании на Общество в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор уступки права требования, согласно которому Компания (цедент) уступает Обществу (цессионарию) право требования к должнику.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным по праву и определением произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, по смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении в период производства по делу в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования заключен Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) 15.09.2010, указанные в нем права требования подлежали передаче цессионарию 15.09.2010, между тем с заявлением о включении задолженности, являющейся предметом цессии, обратилась Компания и ее требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 20.01.2011, вступившего в законную силу и не отмененного на момент рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у цессионария права требовать процессуального правопреемства при изложенных выше обстоятельствах и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

(Постановление ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу № А05-5810/2010)

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости