Яндекс.Погода


Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Общество заявило о взыскании с налогового органа 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением налогового спора.

Суды трёх инстанций, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходили из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.

Суды также приняли во внимание, что оспариваемое требование инспекции было выставлено на сумму 71 602 рубля 96 копеек, что равно сумме затрат на представительство.

Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты, высказав, однако, несогласие с одной из мотивировок.

В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае  для разрешения налогового спора не требовалось исследования нормативной базы, поскольку итог спора был очевиден, что свидетельствует об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение в размере                 70 000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трёх инстанций, в то время как решение первой инстанции не обжаловалось.

Учитывая эти обстоятельства,  суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя – 20 000 рублей.

Вместе с тем довод судов о равенстве судебных расходов сумме взыскания как основании отклонения запрашиваемой суммы несостоятелен, поскольку равенство величины расходов на защиту интересов сумме самого защищаемого имущественного интереса (либо её превышение) не свидетельствует о том, что эти затраты неразумны или чрезмерны.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12

по делу № А40-45684/11-99-202

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]

Комментарии (всего 3):

22.11.2012 22:32, Лариса

Ольга, определение по делу А40-35715/2010 размещено по данному адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/71961716-3d57-4bd7-8f38-d220b915c031/A40-35715-2010_20120920_Opredelenie.pdf

31.10.2012 11:10, Ольга

Лариса, Вы уверены, что не ошиблись в номере дела?

25.10.2012 23:46, Лариса

Интересное дело по взысканию судебных расходов - АСГМ взыскал рекордную сумму на представителей и объяснил, как это обосновать (дело А40-35715/2010)

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости