Яндекс.Погода


В случае, если инспекцией установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а также имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Завод железобетонных изделий и конструкций обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления  налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В части доначисления налога на прибыль Президиум ВАС РФ заявленные требования удовлетворил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на следующее.

Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом, осуществлявшим поставку сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов).

Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций с обществом, а также их длительный характер, инспекция под сомнение не ставила. Однако признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Суды трёх инстанций, соглашаясь с выводами налогового органа, исходили из того, что реальность хозяйственных операций, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Также суды приняло во внимание регистрацию общества по адресу «массовой регистрации», отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом.

Между тем, в случае, когда налоговый орган установит не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, вправе опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае ни налогоплательщик, ни налоговый орган указанных действий не предприняли.

Вследствие чего, оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль отмены; суду первой инстанции надлежит проверить соответствующие расчёты и вынести судебный акт по существу заявленных требований.

 

 

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12

по делу № А71-13079/2010-А17, опубликовано 01.09.2012)

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости