Яндекс.Погода


Постановление ФАС СЗО А13-1936/2010

А13-1936/2010


670/2010-29802(2)
 



gerb


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

26 августа 2010 года 

Дело № 

А13-1936/2010 

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В.,                     Михайловской Е.А.,
     при участии от закрытого акционерного общества «ЕИ» Сагалова Л.Б. (доверенность от 16.08.2010),
     рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу № А13-1936/2010,
 
     

   у с т а н о в и л:
   

     Закрытое акционерное общество «ЕИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.02.2010 № 3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     Решением суда первой инстанции от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.03.2010 и постановление от 04.05.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
     Инспекция  о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 19.01.2010 № 6 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 19.11.2009 по 19.01.2010, в ходе которой выявлено и отражено в протоколе от 08.02.2010 № 4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, неоприходование денежных средств в кассу в день их поступления (за 21.11.2009 в сумме 3334 руб. 40 коп. за 22.11.2009 - 2248 руб. 30 коп., за 28.11.2009 -                4300 руб. 70 коп., за 29.11.2009 - 2755 руб., за 05.12.2009 - 2749 руб., за 06.12.2009 - 2123 руб. 20 коп., за 12.12.2009 - 5312 руб. 60 коп., за 13.12.2009 - 1300 руб., за 19.12.2009 - 4139 руб. 90 коп., за 20.12.2009 - 2380 руб. 10 коп., за 26.12.2009 - 3798 руб. 10 коп., за 27.12.2009 - 1233 руб.   10 коп., за 02.01.2010 - 690 руб. 80 коп., за 03.01.2010 - 2059 руб. 30 коп., за 04.01.2010 - 2600 руб.              60 коп., за 05.01.2010 - 2801 руб. 80 коп., за 06.01.2010 - 1925 руб., за 07.01.2010 -               1341 руб. 50 коп., за 08.01.2010 - 2302 руб. 10 коп., за 09.01.2010 - 2410 руб.            70 коп., за 10.01.2010 - 2056 руб. 10 коп., за 16.01.2010 - 4935 руб. 40 коп, за 17.01.2010 - 2513 руб. 80 коп.). Также при проверке 19.01.2010 Инспекция выявила излишки денежных средств в кассе Общества в сумме 1752 руб. 40 коп.
     По данному факту Инспекцией составлены акт  проверки от 19.01.2010               № 008345, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 19.01.2010, акт проверки полноты учета выручки от 08.02.2010  № 000006, протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 № 4, а постановлением Инспекции от 16.02.2010 № 3 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в  размере 40 000 руб.
     Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
     Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявления. 
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
     Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
     В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
     В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
     Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
     Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.
     Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации является одним из доказательств такого неоприходования (неполного оприходования).
     Факт неоприходования Обществом денежных средств в кассу в день их поступления установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Доводы подателя жалобы о невозможности обеспечить сдачу выручки в день ее получения в связи с распорядком работы и семейными обстоятельствами главного бухгалтера, ответственного за ведение регистров бухгалтерского учета были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. 
     Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 
     Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
     Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о  нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.   
     Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
     Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
     Установив по материалам дела, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества в лице исполняющего обязанности директора Чернышевой Н.А., в пределах срока ее полномочий в данной должности (лист дела 42), извещенной о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении Инспекцией при составлении данного протокола процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 
     Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, является необоснованным.
     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
     В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
     Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

     

   п о с т а н о в и л:
   

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А13-1936/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕИ» - без удовлетворения.
     

     Председательствующий 

 

     С.Г. Колесникова 

     Судьи 

 

     Т.В. Клирикова
     Е.А. Михайловская

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости