Яндекс.Погода


Постановление ФАС СЗО А05-13866/2008

 А05-13866/2008 
         
         
    039/2009-23735(1)

         
         gerb2
    
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
    http://fasszo.arbitr.ru
    
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

     
     10 августа 2009 года                        Дело № А05-13866/2008
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
     Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу № А05-13866/2008,

    у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Жаворонки»  (далее - ООО «Жаворонки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) о признании перехода права собственности на здание электроустановки общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, корп. 1, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) произвести государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанное имущество.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, муниципальное образование «Город Архангельск».
     Определением от 04.02.2009 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, заменив Департамент на Управление, с исключением последнего из числа третьих лиц и привлечением Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  
     Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 названное решение оставлено без изменения.
     Общество в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества существовал, что подтверждается письменными доказательствами, но был утрачен; с момента передачи объекта истец открыто владеет им; в связи с ликвидацией продавца Общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество, в отношении которого не имеется спора.
     В отзыве на жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на непредставление Обществом доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи и доказательств полномочий товарищества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ТОО «Веста») на отчуждение имущества, на отсутствие заключенного договора купли-продажи; считая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало права истца. 
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 
     Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи от 05.11.99 ТОО «Веста» передало Обществу электроустановку - часть единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133-1. В акте содержится описание объекта, имеющего бутовый фундамент, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных плит.
     ТОО «Веста» выставило Обществу счет-фактуру от 05.11.99 № 60 на сумму 2000 руб. в оплату стоимости электроустановки. 
     В подтверждение оплаты имущества Обществом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ноября 1999 года № 1295 на сумму 2 000 руб.
     ТОО «Веста» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2004 по делу № А05-5902/99-340/15 о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2004 внесена соответствующая запись.
     По сообщению Департамента, объект не значится в реестре областного имущества, со стороны Департамента притязания на данный объект отсутствуют.
     Общество, ссылаясь на то, что приобрело спорный объект в собственность по договору купли-продажи, однако в связи с ликвидацией продавца - ТОО «Веста» - не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект, считая, что заключение договора подтверждается иными письменными документами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
     В силу статей 8, 131, 223, 551 того же Кодекса переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации. 
     В обоснование приобретения здания электроустановки ООО «Жаворонки» ссылалось на заключенную с ТОО «Веста» сделку. 
     Между тем относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи, по форме и содержанию соответствующего требованиям статей 160, 161, 432, 434, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил; договор в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствует. Акт приема-передачи от 05.11.99 и счет-фактура от 05.11.99 № 60 не могут служить надлежащим подтверждением совершения сделки продажи недвижимости между юридическими лицами. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность отчуждаемого имущества продавцу и наличие у него полномочий по распоряжению этим имуществом. 
     При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возникновения у него права собственности на здание электроустановки как недвижимое имущество.
     Ссылка подателя жалобы в подтверждение заключения договора купли-продажи на иные письменные документы (акт приема-передачи от 05.11.99 и счет-фактуру от 05.11.99 № 60), а также на фактическое владение спорным зданием не может быть принята во внимание, так как иные документы и обстоятельства, кроме единого документа, подписанного обеими сторонами сделки, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии заключенного в надлежащей форме договора продажи недвижимости.       
     Доводы истца о возможности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в случае ликвидации продавца по решению суда подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для перехода права собственности, который мог бы быть зарегистрирован в соответствии с решением суда. 
     С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 

    п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009  по делу № А05-13866/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонки» - без удовлетворения.


Председательствующий                               И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова
 

     
      Е.В. Коняева

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите животное из списка [кот, лук, сок]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости