Яндекс.Погода


Постановление ФАС СЗО А05-9840/2008

А05-9840/2008 


2/2009-22199(1)

gerb


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 


23 июля 2009 года                                                                  Дело № А05-9840/2008
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,
     рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-9840/2008,
     
     у с т а н о в и л:
     
     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» (далее - ООО «ЧОП «Пардус-Омега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Главное управление по Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», страховая компания) 93 431 руб. 71 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31514 (государственный номер Е319ВС/29), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
     К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» (далее - ООО «АП «Автотехтранс»).
     Решением суда первой инстанции от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2009, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
     В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Пардус-Омега», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.03.2009 и постановление от 28.04.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на то, что суды, рассматривая дело, должны были установить вину кого-либо из участников ДТП, поскольку именно это обстоятельство послужило причиной отказа страховой компании выплатить сумму страхового возмещения. При этом, по мнению истца, он не должен доказывать вину водителя третьего лица в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В отзыве на кассационную жалобу  ООО «АП «Автотехтранс» просило оставить судебные акты без изменения.
     Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     Как следует из материалов дела, 20.09.2007 в городе Архангельске, на перекрестке ул. Воскресенской и ул. Тимме, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля УАЗ-31514 (государственный номер Е319ВС/29), принадлежащего ООО «ЧОП «Пардус-Омега», под управлением его работника Турова Д.А. и автобуса ПАЗ-329540 (государственный номер С969КО/29), принадлежащего ООО «АП «Автотехтранс», под управлением Данилова В.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
     Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 21.03.2008 № 686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31514 составила с использованием новых запчастей 132 016 руб. 51 коп., а за вычетом износа заменяемых деталей - 93 431 руб. 71 коп.
     В отношении Турова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2007 № 29 ОА 806889, из которого следует, что он 20.09.2007 около 18 часов, управляя автомобилем УАЗ-31514 (государственный номер Е319ВС/29), начал движение на регулируемом перекрестке ул. Воскресенской и ул. Тимме. 
     Выполняя поворот налево с ул. Тимме на ул. Воскресенскую при включении разрешающего сигнала светофора Туров Д.А. не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автобусу ПАЗ-329540 (государственный номер С969КО/29) под управлением Данилова В.Н. В результате столкновения транспортных средств Туров Д.А. и Володин И.В. получили телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.
     По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2007 № 29 ОА 806889 в отношении Турова Д.А., в соответствии с которым ему вменяется нарушение пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     Однако постановлением судьи Ломоносовского районного суда                              города Архангельска от 17.04.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Турова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что суд нашел недоказанным нарушение Туровым Д.А. пункта 13.8 ПДД, а норма пункта 1.5 ПДД является декларативной. Нарушение других пунктов ПДД, которое суд усматривает исходя из анализа доказательств (пункты 6.2 и 6.13 ПДД) Турову Д.А. органом административного расследования не инкриминировано, поэтому суд не вправе признавать его виновным в их нарушении в рамках административного судопроизводства, поскольку он не является органом административного расследования (том 1, лист дела 126).
     Водитель Данилов В.Н., управлявший автомобилем                                               ООО «АП «Автотехтранс», к административной ответственности не привлекался.
     В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства (автобуса ПАЗ-329540, государственный номер С969КО/29) - ООО «АП «Автотехтранс», работником которого являлся Данилов В.Н., перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховой полис ААА № 0104771394). Факт ДТП в период действия данного страхового полиса ответчик не оспаривает.
     ООО «ЧОП «Пардус-Омега» обратилось в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с требованием выплатить страховое возмещение в размере суммы такого ущерба - 93 431 руб. 71 коп.
     В связи с тем, что страховая компания отказалась выплатить спорную сумму страхового возмещения, ООО «ЧОП «Пардус-Омега» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
     Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
     Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Закона об ОСАГО.
     Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
     Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
     Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
     В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
     Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
     Следовательно, ответственность за причиненный вред несет лицо как владелец источника повышенной опасности.
     Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
     Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
     Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
     Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
     Отказывая Обществу в удовлетворении иска к страховщику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что страховой случай при установленных обстоятельствах нельзя признать наступившим, в связи с чем у ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отсутствует обязанность выплачивать истцу страховое возмещение.
     Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.
     В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.
     При этом суд первой инстанции правильно указал, что с требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю (ООО «АП «Автотехтранс»), которого он считает виновным в причинении ему ущерба, а страховщика должен привлечь к участию в деле.
     Из материалов дела видно, что вина участвовавших в ДТП лиц не установлена соответствующими компетентными органами, что следует также из постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.04.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
     Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что решение о виновности кого-либо из названных водителей автомобилей, участвовавших в ДТП невозможно принять в связи с противоречивостью объяснений этих водителей и пояснений очевидцев происшествия. Противоречия не были устранены как при проведении экспертизы в рамках административного судопроизводства, так и при проведении экспертизы по настоящему делу. Кроме того, экспертным путем не удалось однозначно установить, на какой сигнал светофора выезжало на перекресток каждое транспортное средство.
     При этом суды указали на то, что ООО «ЧОП «Пардус-Омега» не представило судам доказательств, однозначно подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя ООО «АП «Автотехтранс» Данилова В.Н.
     Следовательно, если истец не доказал противоправность поведения, вину водителя ООО «АП «Автотехтранс», а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что страховой случай нельзя признать наступившим и основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют.
     Тот факт, что вина водителя истца не установлена ни материалами административного дела, ни судебной экспертизой, сам по себе не позволяет возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. 
     Материалами дела подтверждается, что истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения причин ДТП, произошедшего 20.09.2007 по адресу: город Архангельск, перекресток ул. Воскресенская и ул. Тимме. 
     Определением суда первой инстанции от 18.12.2008 назначена автотехническая экспертиза. Эксперт в своем заключении от 11.02.2009                          № 1122/2-2, 1123/2-2 рассмотрел версии водителей (участников ДТП), исследовал обстоятельства столкновения автомашин, дал оценку действиям водителей. Однако, как правильно установили судебные инстанции, из этого заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, кто из участников дорожного движения допустил нарушения ПДД, которые повлекли ДТП.
     Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о том, что на основании указанного экспертного заключения суд должен был сделать вывод о том, кто является лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП.
     Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства (в том числе объяснения водителей, пояснения очевидцев ДТП, экспертное заключение) суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить лицо, виновное в причинении ущерба. Нарушения положений статьи 168 АПК РФ кассационная инстанция в данном случае не выявила.
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
     
     п о с т а н о в и л:
     
     решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу № А05-9840/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» - без удовлетворения.
     
     Председательствующий А.В. Асмыкович
     
     Судьи О.А. Корпусова
     
     Н.А. Морозова

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости