Яндекс.Погода


Постановление ФАС по делу А13-9382/2007

А13-9382/2007

076 /2009-14118(1)
 

   
   gerb
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

     
     19 мая 2009 года                                                              Дело № А13-9382/2007
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., 
     судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., 
     при участии от открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» Венедиктова М.В. (доверенность от 09.12.2008),
     рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-9382/2007,
 

   у с т а н о в и л: 

     Открытое акционерное общество «Страховая компания «Шексна (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 185 (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 2 804 руб. 80 коп. убытков в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль.
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение).
     Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2008 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А13-9383/2007,                А13-9384/2007, А13-9385/2007, А13-9386/2007 и А13-9387/2007 по искам Компании к Предприятию о взыскании убытков в связи с выплатой страховых возмещений за поврежденные автомобили.
     Общая сумма требований истца составила 105 827 руб. 96 коп.
     Решением суда от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 20.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
     - суды неправомерно положили в основу удовлетворения иска заключение судебно-технической экспертизы, выполненной открытым акционерным обществом «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» (далее - ОАО «СоюздорНИИ»), поскольку содержащиеся в этом заключении выводы не доказывают факта некачественного выполнения или нарушения ответчиком технологии выполнения работ, а выводы относительно применяемого водителями на спорном участке автодороги скоростного режима носят противоречивый характер;
     - суды не дали должной оценки документам, согласно которым выявленные на автодорожной магистрали дефекты обусловлены неблагоприятными погодными условиями в период производства работ;
     - эксперты не дали точного ответа на вопрос о причинах разрушения поверхностной обработки дороги;
     - суды необоснованно отклонили доводы ответчика и третьего лица о том, что эксперты Рвачева Э.М. и Кирюхин Г.Н. уже давали оценку схожим обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения по делу № А13-12815/2006.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
     В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     Предприятие и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2006 по 24.08.2006 на участке автодороги А114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115 в результате выброса щебня из под колес автотранспорта были повреждены автомашины: «Нисан Примера», государственный регистрационный знак А 487 МО 35; «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак С 918 СА 35; «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 392 ЕХ 35; «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак С 837 ТТ 35; «Дэу-Нэксия», государственный регистрационный знак С 881 СУ 35; «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак С 639 ХО 35.
     Указанные дорожно-транспортные происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД, и по ним вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. При этом в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, в том числе превышения скоростного режима транспортных средств и невыполнения требований дорожных знаков установлено не было.
     Перечисленные автомашины их владельцами (страхователи) застрахованы у Компании (страховщик) в соответствии с договорами страхования средств наземного транспорта, что подтверждено выданными страховыми полисами.
     Признав данные случаи страховыми и определив размер ущерба в соответствии с отчетами об оценке, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», Компания выплатила страхователям страховое возмещение, которое в общей сумме по всем страховым случаям составило 105 827 руб. 96 коп.
     Полагая, что лицом, ответственным за возникшие вследствие указанной выплаты убытки, является Предприятие, которое в силу заключенного с Учреждением государственного контракта от 24.04.2006 № 34/06-РД (далее - Контракт) в период с мая по сентябрь 2006 года выполняло ремонтные работы на участке автодороги, где произошли страховые случаи, и несло полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению качества работ и безопасности дорожного движения, Компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
     Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
     Как видно из материалов дела, в период наступления страховых случаев Предприятие на основании Контракта, заключенного с Учреждением, осуществляло на участке автодороги А114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115 ремонтные работы по устройству поверхностной обработки на выравнивающем слое.
     Пунктами 6.5 и 6.15 Контракта предусмотрено, что в период выполнения работ Предприятие обязано обеспечить безопасность дорожного движения на автодороге и ее содержание, а также несет имущественную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.
     Из содержания названных пунктов Контракта следует, что Предприятие не только обязано качественно выполнять работы, но принимать своевременные и необходимые меры по уборке с автомагистрали отколовшегося щебня, вне зависимости от того, чем было вызвано разрушение покрытия: превышением водителями скоростного режима, наездом транспортных средств на свежеуложенное покрытие, неблагоприятными погодными условиями, или иными причинами.
     Заключением проведенной ОАО «СоюздорНИИ» на основании определения суда от 22.02.2008 судебно-технической экспертизы, актом проверки качества выполняемых работ по устройству поверхностной обработки на автодороге Вологда-Новая Ладога от 31.07.2006; результатами лабораторно-экспертного освидетельствования работ обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс» (далее - ООО «НПЦ «Оникс») от 04.08.2006; лабораторно-экспертным заключением ООО «НПЦ «Оникс» от 29.08.2006 и приложенными к нему фотоматериалами; протоколами анализа отобранных проб щебня, фотографическими материалами, выполненными экспертом Роговым Ю.Б. в марте 2007 года подтверждено, что Предприятие надлежащим образом не выполнило возложенных на него обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в период ремонтных работ, поскольку их осуществление производилось с нарушением технологии работ при устройстве слоя поверхностной обработки и требований нормативно-технической документации.
     Перечисленными доказательствами также подтверждено, что Предприятие в течение срока формирования слоя поверхностной обработки не приняло мер к соблюдению водителями транспортных средств скоростного режима, а также допустило несоответствие принятой технологии устройства поверхностной обработки местным климатическим условиям и условиям эксплуатации автомобильной дороги.
     Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также учитывая отсутствие в действиях водителей пострадавших автомобилей каких-либо нарушений правил дорожного движения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные Компанией в результате страхования, в силу статей 11 и 12 Закона № 196-ФЗ, а также статей 1064 и 965 ГК РФ, является Предприятие.
     Зафиксированное в заключении экспертов в качестве факторов, влияющих на разрушение поверхностного слоя дорожного покрытия, несоблюдение скоростного режима автомобилями в течение срока формирования этого слоя, не может иметь правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как это следует из материалов дела, соответствующее нарушение было допущено иными водителями.
     При таком положении, а также в силу того, что у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертами Рвачевой Э.М. и Кирюхиным Г.Н., так как проведение ими наряду с экспертизой по настоящему делу сходной экспертизы в рамках дела № А13-12815/2006 не противоречит пунктам 5, 7 части 1 статьи 21 и статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суды предшествующих инстанций правильно оценили обстоятельства дела и обоснованно взыскали с ответчика сумму понесенного Компанией ущерба.
     Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судами обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
 

   п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А13-9382/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения. 
     

     Председательствующий                                                    Р.В. Казанцева

     Судьи                                                                                 С.В. Афанасьев
        
                                                                                                 Н.В. Марьянкова
 

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости