Яндекс.Погода


Постановление ФАС по делу А05-12271/2007

А05-12271/2007

620/2008-25261(1)
 



gerb2


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

25 августа 2008 года                                                 Дело № А05-12271/2007 

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В.,  судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., 
     рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 11.03.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу № А05-12271/2007,

     

   у с т а н о в и л:
   

      Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице структурного подразделения «Электросбыт» филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Никольской сельской администрации муниципального образования «Вилегодский район» (далее - Никольская сельская администрация) о взыскании 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2005 года   по договору от 01.09.2004 № 64/069  . 
      Определением от 26.12.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» (далее - МО «Вилегодский муниципальный район»). 
      Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 производство по делу в отношении Никольской сельской администрации прекращено, иск к МО  «Вилегодский муниципальный район» удовлетворен. 
      В кассационной жалобе МО «Вилегодский муниципальный район», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что электроэнергия отпускалась на муниципальные нужды. Кроме того, податель жалобы считает, что истец утратил право на взыскание долга, поскольку в процессе ликвидации Никольской сельской администрации он как кредитор не предъявил требование об уплате долга за электрической энергии.
      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 
      Как следует из материалов дела,  ОАО «РЖД»  и Никольская сельская администрация заключили договор от 01.09.2004 № 64/069 на отпуск и потребление электрической энергии.  Согласно условиям договора ОАО «РЖД» обязалось отпускать Никольской сельской администрации электрическую энергию на объекты, указанные в приложении к договору, а Никольская сельская администрация - оплачивать ее с течение 3 банковских дней по показаниям приборов учета и установленному тарифу.  Согласно  приложению  4 к договору к объектам, по которым производится расчет за отпущенную энергию, относятся: «Медпункт Видель», «Водонапорная башня ст. Кивер», «п. Кивер по общему учету» и «Бюджетные потребители п. Кивер». Данные объекты находились на балансе Никольской сельской администрации. 
      В нарушение условий договора Никольская сельская администрация выставленные ОАО «РЖД» счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2005 года не оплатила, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд. 
     Суды признали требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. 
     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 
     В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 
     Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу  в отношении Никольской сельской администрации, поскольку согласно свидетельству от 27.11.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Никольской сельской администрации (том 1, лист 32).
     Объекты, на которые истцом подавалась электрическая энергия согласно условиям договора от 01.09.2004 № 64/069, находятся на территории МО «Вилегодский муниципальный район». 
     Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 
     В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 
     Суды установили, что МО «Вилегодский муниципальный район» не оспаривает ни факт потребления электроэнергии объектами, указанными в договоре от 01.09.2004 № 64/069 через установки, присоединенные к сетям ОАО «РЖД», ни требования истца по размеру.
     Суды пришли к правильному выводу о неправомерности утверждения МО «Велигодский муниципальный район» о том, что оно не является правопреемником Никольской сельской администрации. 
     В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения. 
     В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с МО «Вилегодский  муниципальный район» 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2005 года, обоснованы по праву и по размеру. 
     Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции. 
     Ввиду  изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

     

   п о с т а н о в и л:
   

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу № А05-12271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» - без удовлетворения.
     

     Председательствующий:                                                         А.В. Яковец 
     
     Судьи:                                                                                      И.И. Кириллова
     
                                                                                                      Т.В. Кравченко

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости