Яндекс.Погода


Верховный Суд не согласился с тем, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ему жилое помещение (квартиру).

Придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, суды трёх инстанций удовлетворили ходатайство должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с позицией судов.

Согласно материалам дела должник являлся собственником пятикомнатной трёхэтажной квартиры общей площадью 198 кв.м. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имелось.

Спорная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения при её реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое осталось не завершённым по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом.

За время рассмотрения дела в судах общей юрисдикции установлено, что должник передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та подарила её дочери. Указанные действия совершены должником в период обращения взыскания на спорную квартиру. Суд общей юрисдикции признал данные сделки недействительными и вернул спорное жильё в единоличную собственность должника, указав, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения взыскания.

Как указал ВС РФ, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и указав в нём на полное признание долга перед кредитором, должник не перестал совершать действия, направленные на недопущение реализации спорной квартиры для удовлетворения требований кредитора (регистрация должника в спорной квартире состоялась лишь после снятия ареста и окончания исполнительного производства).

Таким образом, совершённые должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредитором являлись недобросовестными, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А40-67517/2017 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости