Яндекс.Погода


При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с ответчика

Общество обратилось в суд к ассоциации с требованиями имущественного (о взыскании 100 тыс. руб. убытков) и неимущественного (о переводе 300 тыс. руб. взноса) характера.

Суды двух инстанций заявленные требования удовлетворили в полном объёме, суд округа требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 100 тыс. руб. убытков и обязав последнего перечислить взнос в размере 200 тыс. руб. При распределении судебных расходов окружной суд указал, что поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Общество, не оспаривая выводы суда кассационной инстанции по существу спора, обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда округа в части взыскания и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы исходила из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума ВС РФ
от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае истец обратился в суд с имущественным требованием о взыскании с ассоциации убытков, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия в пользу третьего лица в виде понуждения к перечислению денежных средств компенсационного фонда, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

Учитывая то, что суд округа фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в качестве взноса, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) в ином порядке.

С полным текстом судебных актов по делу № А70-2860/2017 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости