Яндекс.Погода


Возврат имущества должника стороной по сделке после принятия заявления об её оспаривании не исключает признание этой сделки недействительной

Конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о рассрочке погашения задолженности по договору аренды, заключённому должником и Компанией.

При рассмотрении данного заявления суды по разному подошли к вопросу признания спорного соглашения недействительной сделкой исходя из факта оплаты Компанией суммы задолженности до рассмотрения настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, посчитав, что на недействительность соглашения не влияет факт оплаты ответчиком всей суммы долга.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что погашение долга в разумный срок исключает признание сделки недействительной, поскольку положения Закона о банкротстве позволяют приобретателю (Компания) воспользоваться правом освобождения от ответственности, исходя из того, что восстановление конкурсной массы в достаточной степени отвечало интересам должника.

Окружной суд при пересмотре судебных актов решил следующее.

Сторона по сделке может воспользоваться своим правом на возврат имущества должника в конкурсную массу до принятия арбитражным судом судебного акта по существу обособленного спора. Если возврат имущества не будет произведён в разумный срок после поступления предложения арбитражного управляющего произвести возврат, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и отказ в оспаривании сделок в таком случае не применяется.

В данном случае конкурсный управляющий направил в адрес Компании претензию о погашении задолженности по договору аренды. Компания уплатила лишь часть задолженности. В дальнейшем оставшаяся часть задолженности погашена Компанией только после принятия судом искового заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, уплата задолженности имела место после предъявления претензии и иска в суд, а не добровольно. За весь период действия соглашения Компания не произвела ни одного платежа по нему.

По мнению суда округа, поведение Компании свидетельствовало об отсутствии намерения выполнить условия соглашения, а также о том, что данное соглашение было использовано ей только в целях освобождения от санкций за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

Отсутствие разумной экономической цели в предоставлении должником рассрочки платежа на условиях соглашения позволили суду округа квалифицировать оспариваемое соглашение как недействительную сделку.

С полным текстом судебных актов по делу № А66-7451/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите животное из списка [кот, лук, сок]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости