Яндекс.Погода


Вопрос о возможности распоряжения имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, ставиться в зависимость от наличия в отношении такого имущества обременения правами третьих лиц, спора и (или) ареста

В ходе рассмотрения дела суд утвердил мировое соглашение, одним из условий которого явилась уплата ответчиком задолженности истцу путём передачи строительного песка.

В дальнейшем не участвовавшее в деле лицо – Транспортная компания –обратилась в окружной суд с жалобой, в которой указало на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку условия спорного соглашения предусматривали переход права собственности на песок, в отношении распоряжения которым наложен арест.

Признав доводы жалобы обоснованными, окружной суд отметил, что арбитражным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае мировое соглашение содержало условие о передаче песка в счёт погашения задолженности в нарушение акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу Транспортной компании денежных средств.

По смыслу норм Закона «Об исполнительном производстве» собственник не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему арестованным имуществом.

Исполнение условий заключённого мирового соглашения могло привести к невозможности принудительного исполнения требований о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств в пользу Транспортной компании, что недопустимо.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А44-2590/2017 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости