Яндекс.Погода


Информация по вопросу взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации

В результате взрыва на газозаправочной станции застрахованному имуществу (автомашина) предпринимателя причинён вред. Вступившим в законную силу решением суда со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение.

Страховая компания, предъявляя к предпринимателю иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылалась на то, что вред, причинённый застрахованному имуществу в результате взрыва, подлежит возмещению за счёт предпринимателя – владельца станции, работником которого и были нарушены правила безопасности.

Вместе с тем предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошёл из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель имел интерес в сохранении транспортного средства, поскольку являлся его законным владельцем. Такой же интерес в сохранении имущества имелся и у непосредственного причинителя вреда - работника предпринимателя - водителя застрахованной автомашины.

С полным текстом судебных актов по делу № А66-12349/2015 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

 

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите животное из списка [кот, лук, сок]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости