Яндекс.Погода


Основания для замены должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, с  муниципального образования «Няндомское» в лице администрации МО «Няндомское» в пользу Компании взыскана задолженность по оплате электрической энергии.

В ходе исполнительного производства Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника администрации МО «Няндомское» на администрацию МО «Няндомский муниципальный район».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании и произвели замену должника по выданному исполнительному листу.

Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и, отказывая в удовлетворении требований, указал на следующее.

В рассматриваемом случае на территории субъекта Российской Федерации создано как муниципальное образование «Няндомское», так и муниципальное образование «Няндомский муниципальный район».

Производя процессуальную замену в порядке статьи 48 АПК РФ, суды руководствовались статьёй 61 ГК РФ, положениями Федеральных законов
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что муниципальным Советом принято решение о возложении полномочий администрации МО «Няндомское» на администрацию МО Няндомский муниципальный район», в связи с чем сделали вывод о том, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» является правопреемником администрации МО «Няндомское».

Вместе с тем в рассматриваемом деле само муниципальное образование «Няндомское» из установленного вступившим в законную силу решением правоотношения не выбывало. Произведена замена органа, посредством которого должно действовать данное муниципальное образование.

Отсюда следует, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку передача полномочий от одного учреждения к другому не свидетельствует об одновременной передаче обязательств, возникших ранее и установленных судом.

Окружной суд полагает, что у судов отсутствовали основания для замены должника, поскольку выбытие этой стороны в установленном судебным актом правоотношении не произошло.

С полным текстом судебных актов по делу № А05-3662/2014 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [суд, крот, лак]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости