Яндекс.Погода


Неверное указание судом срока обжалования – уважительная причина для пропуска срока

Апелляционный суд определением от 03 февраля 2015 года возвратил жалобу арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции как поданную по истечении срока апелляционного обжалования и не содержащую ходатайство о восстановлении срока. При повторном обращении заявителя суд апелляционной инстанции определением от 04 марта 2015 года возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине. Окружной суд оставил определение апелляционной инстанции от 04 марта 2015 года без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы и направляя дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, указала на следующее.

В определении суда первой инстанции ошибочно указано на возможность его обжалования в апелляционной суд не позднее 14 дней (вместо 10 дней) со дня его вынесения. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное определение в пределах четырнадцатидневного срока.

Установив пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие на то уважительных причин, апелляционный суд не усмотрел оснований для его восстановления и определением от 04 марта 2015 года возвратил жалобу подателю.

Неверное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение четырнадцати дней со дня вынесения не признано судами уважительным обстоятельством, послужившим основанием для пропуска установленного срока, поскольку наличие у заявителя знаний Закона о банкротстве и основных положений гражданского законодательства предполагается исходя из его статуса арбитражного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Давая оценку доводам заявителя, суды апелляционной инстанции и округа правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что судами в настоящем случае не сделано.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

По мнению Судебной коллегии, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введён в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привёл к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

С полным текстом судебных актов по делу № А03-5785/2013 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

 

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости