Яндекс.Погода


Неправомерный отказ суда в признании экспертных.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Бюджетного учреждения здравоохранения о взыскании с Общества суммы неустойки по договору подряда и суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества к Бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании суммы долга за выполненные по договору подряда работы отказано полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей уплате Обществом в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав на следующее.

Спор между сторонами возник относительно определения объема и качества работ, выполненных Обществом по договору подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили экспертные заключения. Однако суд не принял их в качестве доказательств по делу, сославшись на отсутствие в них сведений об исследованных документах и невозможности применения к спорным правоотношениям правил определения цены работ на основании рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для принятия экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Окружной суд признал неправомерным отказ судов в назначении экспертизы, поскольку он не мотивирован конкретными обстоятельствами и ссылками на конкретные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не провели исследование вопроса о надлежащем или ненадлежащем объеме и качестве выполненных Обществом работ по договору подряда. При разрешении подобных вопросов требуется применение специальных знаний.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом судебных актов по делу № А44-5099/2013 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Выберите слово из 4 букв [клад, мир, дом]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости