Яндекс.Погода


Собственник здания (арендодатель) несет расходы по его содержанию, в том числе, расходы по оплате тепловой энергии, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено

Ответчику (арендодателю) на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания, которая по договору аренды использовалась в спорный период третьим лицом (арендатором).

Договором предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор теплоснабжения с соответствующей организацией и оплачивать коммунальные услуги, в том числе и теплоснабжение.

Договор теплоснабжения здания не был заключен ни собственником здания, ни арендатором, оплата тепловой энергии не производилась.

Полагая, что собственник здания неосновательно обогатился, не оплатив поставленную тепловую энергию, истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в указанное здание, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что собственник здания не являлся потребителем тепловой энергии, здание было сдано в аренду и собственник возложил на арендатора обязанность производить оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что здание в спорный период отапливалось, счел отказ в иске необоснованным и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной в его здание тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что собственник здания не может признаваться потребителем (абонентом) тепловой энергии по смыслу статьи 539 ГК РФ, поскольку в спорный период в связи с передачей здания в аренду ответчик не владел энергопринимающим устройством, следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения нет.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, указал на следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ ответчик как собственник здания несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Ссылка судов на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик как собственник здания, не оплатив тепловую энергию, поставленную истцом, неосновательно обогатился за счет последнего.

Поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12 опубликовано 17.06.2014

Ваш комментарий:
Представьтесь, пожалуйста:

Анти-спам: Что из этого жидкое? [лед, вода, дерево]

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости