Яндекс.Погода


ВС РФ: поручительство, выданное будущим банкротом, не во всех случаях является недействительным

В рамках дела о банкротстве управления конкурсный управляющий банка – Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов управления денежного требования банка, основанного на договорах поручительства.

В свою очередь, конкурсный управляющий управления подал встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства, заключённых управлением и банком в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Суды трёх инстанций встали на сторону управления и отказали в удовлетворении требований агентства.

Суды, разрешая спор, исходили из недействительности указанных обеспечительных сделок, поскольку они заключены меньше чем за год до возбуждения дела о банкротстве управления, а в период заключения данных договоров управление отвечало признаку неплатёжеспособности.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Исходя из сложившейся судебной арбитражной практики, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заёмщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заёмщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в её поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заёмщика, но при этом каждый из связанных с заёмщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Наличие у юридического лица статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

ВС РФ указал, что в рассматриваемом случае суды не оценили доводов банка о том, что заёмщики, управление и другие лица, предоставившие обеспечение наравне с управлением, так или иначе входили в группу компаний «Волгомост», активы которой в соответствии с бухгалтерской отчётностью составляли около 62 миллиардов рублей, что свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования. Агентство обращало внимание на то, что у банка не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния управления, поскольку деятельность управления согласно его отчётности являлась прибыльной.

В ходе рассмотрения обособленного спора показатели балансов управления свидетельствовали о положительной величине чистых активов (о превышении активов управления над обязательствами). Банк указывал на то, что операции по расчётному счёту управления осуществлялись в обычном режиме, отсутствовала картотека неисполненных платёжных документов, предъявленных к этому счёту.

Следовательно, по мнению ВС РФ, судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

 

С полным текстом судебных актов по делу № А41-25952/2016 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Поиск по сайту
Перерывы в заседаниях
Подписка на новости